АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9595/2019

г. Чита

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по уточненному заявлению акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 1);  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заинтересованное лицо 2)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 3) 

о приостановлении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП, возбужденного в отношении АО «103 БТРЗ» на основании исполнительного листа ФС 026696225 от 04.02.2019, выданного 28.05.2019 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-13801/2017 о взыскании с АО «103 БТРЗ» в пользу АО «Силикатный завод» 157 500.00 руб. до окончания в Верховном Суде РФ производства по кассационной жалобе «103 БТРЗ» по делу № А78-13801/2017, а также приостановлении производства по делу № А78-9595/2019 от 08.10.2019 до окончания в Верховном Суде РФ производства по кассационной жалобе «103 БТРЗ» по делу № А78-13801/2017,

о признании незаконным постановления от 22 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве"; 

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» путем рассмотрения в соответствии с законом заявленного его ходатайства от 12 июля 2019 года о проведении взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам № 24445/19/75025-ИП и № 28930/1775025-ИП от 23.10.2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2019.

от заинтересованного лица 1: судебный пристав-исполнитель ФИО2;

заинтересованного лица 2: не явился (извещен);

заинтересованного лица 3: не явился (извещен).

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – заявитель, общество, АО «103 БТРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 1);  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; (заинтересованное лицо 2); к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 3) с вышеназванными требованиями.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Силикатный завод».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. того же дня, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания представил уточненные заявленные требования, которые судом приняты к производству.

Представитель заинтересованного лица 1 уточненные заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица 2, 3 и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2018 по делу №А78-13801/2017 с Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 157 500 руб. расходов на экспертизу.

На принудительное исполнение решения суд 28.05.2019 выдал исполнительный лист серии ФС №026696225 (л.д.126-129).

24.06.2019 на принудительное исполнение в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ Исполнительный лист № А78-13801/2017 от 04 февраля 2019, о взыскании денежных средств в размере 157 500,00 руб., с должника организации АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» (

<

***>) в пользу ОАО «Силикатного Завода».

На основании ст. 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 24445/17/75025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24445/17/75025-ИП вручено должнику организации АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» 12.07.2019 года. 

В срок, установленный судебным приставом для добровольной оплаты, а именно до 19.07.2019 требования исполнительного документа должником не исполнены.

17.07.2019 года в рамках исполнительного производство № 24445/17/75025-ИП от должника АО «103 БТРЗ» поступило ходатайство о взаимозачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ и ст.88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года на сумму 157 500, 00 рублей по исполнительным производствам:

- № 28930/17/75025- ИП в отношении должника ОАО "Силикатный завод" в пользу OA "103 БТРЗ" в размере 12 331 293,78 рублей.

- № 24445/19/75025- ИП в отношении должника OA "103 БТРЗ" в пользу ОАО "Силикатный завод" в размере 157 500,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В связи с чем, АО «103 БТРЗ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 026696225 получены отделом судебных приставов 24.06.2019, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении (т.1, л.д.124).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.06.2019, то есть в срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24445/17/75025-ИП вручено должнику организации АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» 12.07.2019.

17.07.2019 года в рамках исполнительного производство № 24445/17/75025-ИП поступило ходатайство о взаимозачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ и ст.88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года на сумму 157 500, 00 рублей по исполнительным производствам:

- № 28930/17/75025- ИП в отношении должника ОАО "Силикатный завод" в пользу OA "103 БТРЗ" в размере 12 331 293,78 рублей.

- 24445/19/75025- ИП в отношении должника OA "103 БТРЗ" в пользу ОАО "Силикатный завод" в размере 157 500,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

22.07.2019 судебным приставом было рассмотрено заявленное ходатайство и вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взаимозачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что для зачета необходимо соблюдение двух условий: 1) наличие встречных однородных требований о взыскании денежных средств, подтвержденных исполнительными документами; и 2) возбуждение по ним исполнительных производств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 65 разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В представленном ходатайстве заявитель просил судебного пристава произвести взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным производствам:

- № 28930/17/75025- ИП в отношении должника ОАО "Силикатный завод" в пользу OA "103 БТРЗ" в размере 12 331 293,78 рублей.

- 24445/19/75025- ИП в отношении должника OA "103 БТРЗ" в пользу ОАО "Силикатный завод" в размере 157 500,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

При этом на основании части 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

При рассмотрении заявленного ходатайства судебным приставом установлено, что в отношении должника ОАО «Силикатный завод» возбуждено сводное исполнительно производство №36464/17/75025-СД, в состав которого, в соответствии со ст. 34 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», вошло 71 исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а так же взыскания исполнительского сбора взыскиваемого в рамках исполнительных производств на общую сумму 56 334 340,53 руб., из них: третьей очередности удовлетворения требований взыскателей, в соответствии со ст. 111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в пользу МРИ ФНС № 2 по г. Чите, о взыскании задолженности по налогам и сборам - 18 исполнительных производств на общую сумму 16 830 760,59 руб., четвертой очередности удовлетворения требований взыскателей в пользу юридических лиц 43 исполнительных производств на сумму 36 104 555,29 руб.

В соответствии с части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в отношении АО «Силикатный завод» возбуждено сводное исполнительное производство N 36464/17/75025-СД.

При этом требования по исполнительным документам АО «103 БТРЗ» относятся к четвертой очереди.

В силу изложенного выше, требования заявителя о зачете встречного однородного требования по исполнительным документам, обременено очередностью погашения должником денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Кроме этого, постановлением Пленума ВС РФ от 1 ноября 2015 № 50 обращено внимание на недопустимость зачета встречных требований в исполнительном производстве, когда в результате зачета одна из сторон получает преимущество на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ее должника.

Судом отклоняется довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям норм ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

Судом установлено, что в установочной части постановления, приставом указано какое именно ходатайство им разрешается.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении на второй странице указаны основания, на основании чего судебный пристав пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так из наименования и текста оспариваемого постановления следует, что в удовлетворении заявленного обществом ходатайстве необходимо отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления АО «103 БТРЗ» у суда отсутствуют. 

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии постановления действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова