ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15493/2022

Дело № А41-54508/21

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - представитель по доверенности от 10.01.2022 №01/1-1-30 ФИО2;

от ООО «ИнвестМенеджментСтрой» – представитель по доверенности 28.07.2022 ФИО3;

от временного управляющего ООО «Инвестменеджментстрой» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-54508/21 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Инвестменеджментстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: - временный управляющий ООО «Инвестменеджментстрой» ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой» (далее - ООО «Инвестменеджментстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами №50:22:0010205:1902, №50:22:0010205:1904 за период с 01.07.2019 года по 30.03.2021 года в размере 1 580 931 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 30.04.2021 года в размере 61 168 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.09.2022 от ООО «Инвестменеджментстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования мотивированы тем, что ООО «Инвестменеджментстрой» пользовался спорными земельными участками под погрузочно-разгрузочные площадки и парковки для сотрудников торгового центра, находящегося в собственности ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие договорных отношений, не в соответствии с видом разрешенного использования, в границах земельных участков установлены шлагбаумы. 

Поэтому, по мнению истца, ответчик, используя земельные участки, неосновательно обогатился. 

Также истцом заявлено, что при расчете платы за пользование земельными участками, руководствуясь Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон N 23/96-ОЗ) в редакции Приложения № 1 к Закону, применяется коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, определяющего правовой режим – 4.2. (объекты торговли).  

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду отсутствия арендных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается фактом нахождения на участке объекта недвижимого имущества, используемого ответчиком на правах арендатора.

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 654 названного Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

С учетом указанных норм и положений, а также используемой ответчиком площади земельного участка, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости, определением суда от 24.03.2022 года по ходатайству истца, в связи с возникшими разногласиями по вопросу определения пользования земельными участками, по делу назначалась судебную экспертиза, ее проведение поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТИЗА» ФИО5

В заключении эксперта от 04.05.2022 года № 22-С-14 сделаны следующие выводы: 

- Ввиду наличия Положительного Заключения государственной экспертизы №50-1-2-0842-11 (л.д.103), для функционирования, обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010205:2016, в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, необходим земельный участок, площадью 17 429 кв.м, границами которого являются внешние кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010205:2048 и 50:22:0010205:2047 (см. стр.9 чертеж №1). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010205:2048 и 50:22:0010205:2047 образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010205:0010, площадью 17 429 кв.м, в отношении которого была разработана проектная документация и получено положительное заключение государственной экспертизы. 

- Доступ автомобильного транспорта и пешеходов ко всем фасадам, входным группам исследуемого нежилого здания, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются посредством существующих проездов и тротуаров, расположенных по всему периметру здания. 

Указанные проезды и тротуары используются, в том числе, для обеспечения доступа к объектам окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу. 

Существующие проезды и тротуары частично расположены в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010205:1902, 50:22:0010205:1904 (см. стр.9 чертеж №1, стр.22 чертеж №2). 

Определить площадь и координаты фактического использования (эксплуатации) и обслуживания здания торгово-досугового комплекса с кадастровым номером 50:22:0010205:2016 не представляется возможным, так как территория использования не огорожена в полном объеме, существующие проезды и тротуары используются, в том числе, для обеспечения доступа к объектам окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу (см. чертеж №1). 

- Шлагбаум 1 расположен за пределами кадастровых границ земельных участков с 50:22:0010205:1902, 50:22:0010205:1904 (см. стр. 22 чертеж №2). 

Шлагбаум 2 (см. стр.22 чертеж №2) частично расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010205:1904. 

Шлагбаум не является площадным объектом, определить занимаемую площадь таким объектом не представляется возможным. Шлагбаум 1 и 2 (см. стр.22 чертеж №2) ограничивают свободный доступ к проездам, частично расположенным на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010205:1902, 50:22:0010205:1904. 

Проход неограничен. 

При этом, указанные проезды используются в том числе для обеспечения доступа к объектам окружающей застройки. 

В пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010205:1904 частично расположена бесплатная автомобильная парковка. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010205:1904, занимаемая парковкой, составляет 69 кв.м. (см. стр.22 чертеж №2). 

Однако, исследуемая бесплатная автомобильная парковка примыкает к существующему автомобильному проезду, используемому неограниченном кругом лиц, расположенному в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010205:2048. 

Посредством указанного проезда осуществляется движение автомобилей между улицей Кирова и Октябрьским проспектом (см. чертеж №2). 

Бесплатная автомобильная парковка не ограничена для доступа третьих лиц. 

Следует отметить, использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010205:1902, 50:22:0010205:1904 для иных целей, препятствующих осуществлению проезда и подъезда, приведет к невозможности соблюдения требований противопожарной безопасности, что является угрозой жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, ответчик является собственником торгово-досугового комплекса «Выходной», который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010205:36, принадлежащем ему на праве собственности, и является смежным по отношению к земельным участкам истца. 

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №50:22:0010205:1902, №50:22:0010205:1904, расположенные по адресу: 

<

...>, ранее были предоставлены ответчику по договору аренды земельного участка от 04.04.2013 года №35/13 сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:22:0010205:1902, и договор аренды земельного участка от 20.04.2013 года №41/13 сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:22:0010205:1904, с видом разрешенного использования «под строительство инженерных коммуникаций». 

С 01.07.2019 года не находятся в аренде у ответчика, поскольку по инициативе истца возвращены ответчиком по Акту приема-передачи земельного участка. 

За период действия договора до подписания акта приема-передачи земельного участка ответчиком осуществлены и согласованы с компетентными органами работы по прокладке подземных систем водоснабжения и канализации, по устройству ливневых очистных сооружений, по прокладке трубопроводов от котельной и холодного центра к зданию; выполнены работы по благоустройству территории, включающие в себя согласование с ГИБДД и с истцом проекта организации дорожного движения с определением схем движения транспортных средств, пешеходов, с размещением парковочных мест; завершено строительство торгово-досугового комплекса «Выходной». 

Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков (безвозмездно) и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». 

Согласно пункту 4 указанного перечня в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства российской федерации и иных нормативных правовых актов российской федерации, а также нормативных правовых актов субъектов российской федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения. 

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» определено, что благоустройство территорий - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории Московской области. 

Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 31.08.2012 № 233/6 «Об утверждении норм и правил благоустройства территории города Люберцы», Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 14.11.2018 № 246/28 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области» установлено, что под обязательным перечнем благоустройства территории следует понимать комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, включающие в себя использование части площадки при входных группах для временного паркирования легкового транспорта с наличием разделяющих элементов (стационарного или переносного ограждения), контейнерного озеленения, уборки части улицы за тротуаром, примыкающей к зданиям, сооружениям, предназначенной для эксплуатации данных объектов, - на организацию, лицо, являющееся собственником, арендатором или осуществляющее управление зданием, сооружением. 

При этом в отношении капитальных объектов размеры прилегающей территории устанавливаются в пределах 30 метров от объекта. В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области (утв. Решение Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 14.11.2018 N 246/28) в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий общественного назначения входят: проезды хозяйственные, для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб; площадка для посетителей; контейнерная площадка; пешеходные коммуникации; площадка автостоянки; велосипедная парковка; уличная мебель; элементы озеленения (газон, деревья, кустарники, устройства для - оформления озеленения); стационарные парковочные барьеры; освещение; урны. Нормируемый (обязательный) комплекс элементов благоустройства территорий зданий общественного назначения должен обязательно обеспечиваться при новом строительстве и реконструкции (ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области). 

Также в соответствии с указанными Правилами благоустройства (п. 3 ст. 4) к элементам благоустройства относятся, в том числе, площадки автостоянок, улично-дорожная сеть. 

В соответствии с СП 42.13330.2011 и СНиП 35-01-2001 при строительстве зданий/сооружений необходимо предусматривать места для автотранспорта посетителей/инвалидов, количество машино-мест рассчитывается исходя из планируемого вида деятельности/площади/количества посетителей зданий/сооружений. Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 20.04.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под благоустройством территории понимается размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов. 

Согласно Общим рекомендациям к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг., утвержденным Минстроем России, автопарковки отнесены к элементам благоустройства. Приказом Минстроя РФ от 13.04.2017 N 711/пр утверждены "Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", в соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 указанных Методических рекомендаций "благоустройство территории" включает в себя помимо прочего и площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги. 

Из смысла указанных выше норм следует, что элементы благоустройства территории включают в себя, в том числе и временное размещение автостоянок автотранспорта. 

Размещение парковочных мест для посетителей и осуществление разгрузочных работ само по себе не противоречит целям благоустройства. 

К объектам благоустройства территории также относятся шлагбаумы и ограждения, что находит свое подтверждение в п.3.23, п.3.2. раздела 3 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр), п. 36 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 06.02.2020 № 315-ПА «Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области» под платными автостоянками и парковками понимаются муниципальные платные парковки, созданные для организации временного размещения автотранспортных средств на платной основе. 

Доказательств размещения ответчиком автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010205:1902, 50:22:0010205:1904 на платной основе истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №22-С-14 от 04.05.2022 года, проведенной в отношении спорных земельных участков, установлено, что для функционирования, обслуживания и эксплуатации торгового - досугового комплекса ответчика, в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, необходим земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику с кадастровым номером 50:22:0010205:2048 общей площадью 17 370 +-46 кв.м.

 Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 55:22:0010205:1902, 55:22:0010205:1904. 

Между тем, как следует из заключения эксперта, в пределах земельного участка истца расположена бесплатная автомобильная парковка, примыкающая к существующему автомобильному проезду, используемым неограниченным кругом лиц, расположенном в том числе на территории земельного участка ответчика. Бесплатная парковка не ограничена для доступа третьих лиц. 

Доступ автомобильного транспорта и пешеходов ко всем фасадам, входным группам здания, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются посредством существующих проездов и тротуаров, расположенных по всему периметру здания. 

Указанные проезды и тротуары используются в том числе для обеспечения доступа к объектам окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу.

Доказательств того, что со стороны ответчика существуют ограничения свободного доступа к проездам, частично распложенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010205:1902, 50:22:0010205:1904, в материалы дела не представлены. 

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество при использовании земельного участка привлекалось к административной ответственности по ст.8.8. КоАП (использование земельного участка не по целевому назначению). 

Также, как отмечено в заключении эксперта использование земельных участков истца для иных целей, кроме как для осуществления проезда и подъезда, приведет к невозможности соблюдения требований противопожарной безопасности, что является угрозой жизни и здоровья граждан. 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, а также из дополнительных пояснений эксперта, данных по итогу исследования, устройство шлагбаумов, установленных ответчиком, находятся в границах земельного участка ответчика. Шлагбаум 1, как представлен на чертеже №2 (стр.22 заключения) расположен на земельном участке ответчика (к.н. 50:22:0010205:2048), вдали от кадастровых границ земельного участка истца (к.н. 50:22:0010205:1902). Шлагбаум 2, как представлен на чертеже №2 (стр.22 заключения) расположен на земельном участке ответчика, стойка (опора) шлагбаума 2 расположена в границах земельного участка ответчика, пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:22:0010205:1904 происходит только при горизонтальном положении шлагбаума 2, а именно, при закрытии стрелы шлагбаума, при этом определить занимаемую площадь таким объектом не предоставляется возможным, так как не является площадным объектом. 

Кроме того, планировочная организация дорожного движения с наличием шлагбаумов согласована органами ГИБДД и истцом, что подтверждается проектом организации дорожного движения. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что акты осмотра земельного участка от 19.04.2021 года, от 08.12.2021 года, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством нецелевого использования земельного участка ответчиком, поскольку составлены в отсутствие представителя общества либо его надлежащего извещения о проведении осмотра. 

Более того фотоматериал, являющийся приложением к актам, составленным истцом в одностороннем порядке, не опровергает выводы эксперта, что земельные участки истца используются для бесплатной парковки, не ограничены для доступа третьих лиц, доступ автомобильного транспорта и пешеходов ко всем фасадам, входным группам здания, осуществляются посредством существующих проездов и тротуаров, расположенных по всему периметру здания, в том числе посредством земельного участка ответчика. 

При таких обстоятельствах, спорные земельные участки истца являются землями общего пользования, используются неограниченным кругом лиц, не являющихся сторонами по делу, для организации проезда к объектам окружающей застройки, и служат в целях благоустройства. 

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств использования ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами №50:22:0010205:1902, №50:22:0010205:1904 в собственных интересах не представлено. 

Земельные участки используются неограниченным кругом лиц для организации проезда к существующим тротуарам, к объектам окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Между тем, ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили. В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, однако, представители сторон спора отказались.

Довод Заявителя от том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что размещение бесплатных парковочных мест само по себе не противоречат целям благоустройства в соответствии с действующим законодательством, противоречит нормативно-правовому акту самой Администрации, обязательного для исполнения всеми гражданами и организациями и основан на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее — Закон МО) определено, что благоустройство - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный па обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории Московской области.

В соответствии со ст. 73 Закона МО о благоустройстве органы местного самоуправления при реализации полномочий в сфере благоустройства утверждают правила и планы благоустройства территорий муниципального образования.

На основании ч. 4 ст. 2 Закона МО о благоустройстве представительные органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Московской области в соответствии с требованиями данного Закона.

Таким образом, каждое муниципальное образование Московской области устанавливает свои правила и планы благоустройства территории в соответствии с требованиями Закона МО о благоустройстве.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области (утв. Решение Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 14.11.2018 N 246/28) в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий общественного назначения входят: проезды хозяйственные, для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб; площадка для посетителей; контейнерная площадка; пешеходные коммуникации; площадка автостоянки; велосипедная парковка; уличная мебель; элементы озеленения (газон, деревья, кустарники, устройства для - оформления озеленения); стационарные парковочиые барьеры; освещение; урны.

Исходя из действующих норм закона благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, но поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 Градостроительный кодекс). Между тем, элементы благоустройства территории включают в себя, в том числе и временное размещение автостоянок автотранспорта.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельного участков», применять повышенный коэффициент Кд -4.2 «Торговые центры», не состоятелен, так как заявителю отказано в удовлетворении требований.

Между тем, в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков /неосновательного обогащения государственная собственность на которые разграничена/не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03). В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03 значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону.

Вместе с тем, в Приложении «Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициента, заявляющего Истцом в своих расчетах коэффициент - 4.2, не содержится, такой вид как «Объекты торговли» отсутствует.

Упомянутый истцом классификатор Приказа Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельного участков», в целях расчета арендной платы не применяется, так как является лишь общим документом, который содержит сведения относительно определения правового режима земель в границах определенной территориальной зоны с учетом градостроительных регламентов, Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-Ф3 (п.2 ст. 7), и применим лишь для определения застройщиком площади предельного процента застройки на земельном участке.

Земельный участок истца, не имел наименования вида разрешенного использования как «Торговые центры», с учетом градостроительных регламентов, согласно ПЗЗ, здание Торгово-досугового Центра расположено в территориальной зоне -0-1- многофункциональная общественная зона, в границах которой с учетом Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, утверждённых Советом Депутатов от 20.12.2017 г. №164/18, допустимо размещение и хранение транспортных средств граждан.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок истца не использовался ответчиком в предпринимательских целях, используется неограниченным кругом лиц в целях «Благоустройства территории», доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителя о том, что шлагбаум №1 и шлагбаум №2, установленные ответчиком, ограничивают свободный доступ к земельным участкам заявителя со ссылкой на экспертное заключение, основан на неверном толковании судебной экспертизы в целом и является безосновательным.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик для доступа к Торгово-досуговому Центру использует земельные участки истца, являющиеся дорогами и местами общего пользования, не ограниченными для доступа третьих лиц, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за использование  данных земельных участков. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41- 54508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                       Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                                                                        В.Н. Семушкина