ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19073/2022

г. Красноярск

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление Капитального Строительства»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 4540, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.11.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу  №  А33-19073/2022,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление Капитального Строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» (далее – ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.12.2021 № 2021.147 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске в сумме 2 911 301 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправомерно не применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания заказчиком сумм неустоек (штрафа, пени) №783. Спорная сумма подлежала списанию, поскольку ее размер не превышает 5% цены контракта. Более того, на момент обращения истца в суд срок выполнения работ по контракту не истек, все выявленные в процессе строительства нарушения были устранены, ответчик планировал обратиться к истцу с вопросом о списании неустойки после подписания документов о приемке, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указал на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела 28.10.2022 при наличии возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданного в суд 19.08.2022.     

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2023.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. На вопрос суда пояснил, что строительство объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске завершено 16.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 07.12.2021 № 2021.147 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания контракта представить заказчику проект производства работ  и проект производства геодезических работ (ППР и ППГР), разработанных в соответствии с СП 48.13330.2019.

Актом фиксации от 29.12.2021 № 2 зафиксировано, что  на 29.12.2021 ППР  и ППГР не предоставлены. 

В соответствии с пунктом 4.1.20 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение строительной площадки.

Актом фиксации от 29.12.2021 № 1 зафиксировано, что на строительной площадке отсутствуют фрагменты забора.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и  устанавливается в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта  234 278 422 рубля 98  копеек (пункт 2.1 контракта).

Таким образом, за неисполнение условий муниципального контракта ответчику начислена неустойка (штраф) в размере 300 000 рублей из расчета 100 000 рублей * 3 нарушения:

- не предоставление ППР;

- не предоставления ППГР;

- содержание ограждения на строительной площадке в не исправном состоянии. 

В адрес подрядчика направлена претензия от 19.01.2022 № 88, получена ответчиком 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.12  контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Предписанием от 26.01.2022 № 2 зафиксированы нарушения и установлен срок для их устранения до 28.01.2022.

Актом проверки от 08.02.2022 установлено, что не устранено нарушение – при производстве работ на строительной площадке не соблюдаются следующие требования: по безопасности и охране труда (лица, находящиеся  на строительной площадке, не обеспечены защитными касками, спецодеждой  и обувью); строительная площадка не соответствует ПОС (организация санитарно-бытовых помещений. Устройство внутреннего проезда, складирования материалов, обозначение опасных зон.

Согласно пункту 4.1.7.1 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Предписанием от 28.01.2022 № 3 зафиксированы нарушения и установлен срок для их устранения до 07.02.2022.

Актом проверки от 08.02.2022 установлено, что не устранены нарушения:

- крепление металлической балки МБ12 в осях Л/6 к закладной детали ОП выполнена через арматуру. Не обеспечено прилегание нижнего пояса балки;

- конструкция металлической балкиМБ12 не соответствует проекту в части наличия стыковочного шва;

- согласно исполнительной схемы кирпичных опор подвала в осях И/Л-6/10 отклонения по высотным отметкам ОП составляют от 10 мм до 25 мм, что превышает допустимые значения;

- не предъявлены документы, подтверждающие соответствие бетона ОП проектным значениям.

Предписанием от 31.01.2022 № 4 зафиксированы нарушения и установлен срок для их устранения до 07.02.2022.

Актом проверки от 08.02.2022 установлено, что не устранены нарушения:

- при обратной засыпке пазух грунтом в осях Д/Ж-11-13 нарушен (смещен) слой  утеплителя XPS Carbon Prof по стенам подвала, между  листами утеплителя имеются щели до 10 см;

- при производстве работ в 2022 году по утеплению стен подвала применяется утеплитель «Пеноплекс Комфорт» от ООО «Пеноплекс СПб», проектом предусмотрен «XPS Carbon Prof 300». В 2022 году не выполнена оклеечная гидроизоляция;

- утепление стен подвала в осях 3/6-Б/М осуществляется насухо. Требуется уточнить фактическую нижнюю отметку утепления (проект – 1.590);

- не выполнено утепление фундаментов пенополистирольными плитами                  ППС10-Р-А Т-40 мм.

Таким образом, на основании пункта 85 контракта за неисполнение условий муниципального контракта ответчику надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 900 000 рублей из расчета 100 000 рублей * 9 нарушений.

В адрес подрядчика направлена претензия от 21.02.2022 № 386, получена ответчиком 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.12  контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Согласно пункту 4.1.7.1 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Предписанием от 24.01.2022 № 1 зафиксированы нарушения и установлен срок для их устранения до 16.02.2022.

Актом проверки от 18.02.2022 установлено, что не устранены нарушения:

- при выполнении работ по обратной засыпке пазух в осях Н-10/13, 12-Н/Л и 13- Ж/Л, в  грунте выявлены включения более 250 мм, не выполняется послойное утрамбование грунта, грунт мерзлый;

- при бетонировании ростверков в осях ½-Ж/В и 2-В/Ж в нижней части на примыкании к бетонной подготовке выявлены участки неоднородного (неуплотненного) бетона. 

Предписанием от 04.02.2022 № 5 зафиксированы нарушения и установлен срок для их устранения до 14.02.2022.

Актом проверки от 18.02.2022 установлено, что не устранены нарушения:

- в нарушение пункта 9.2.14 СП 70.13330-2012 при армировании перегородок  не выступают арматурные стержни на 2-3 мм за поверхность;

- в нарушение пункта 3 1477-20 КЖ1, пункта 9.2.4 и пункта 9.2.14 СП 70.13330-2012 толщина горизонтальных швов превышает 10 мм (15 мм при армировании) и в вертикальных швах превышает более 15 мм; 

- в нарушении пункта 9.1.8 не выполнено крепление в местах примыкания железобетонных конструкций;

- в нарушение пункта 9.12.1 СП70.13330.2012 не представлены паспорта на раствор                   с противоморозными добавками для зимних работ;

- в нарушение пункта 9.2.1 СП 70.13330.2012 не выполнена перевязка швов; 

- в нарушение пункта 9.2.6 СП 70.13330.2012 при кладке впустошовку глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны превышает 10 мм, а местами швы просвечивают;  

- в нарушение пункта 9.16.2 СП 70.13330.2012 не производится контроль прочности раствора с противоморозными добавками  с изготовлением образцов-кубов размером 7,07x7,07x7,07 см непосредственно на объекте, для последующего испытания;

- в нарушении пункта 9.1.12 СП70.13330-2012 производителем работ, строительным мастером не осуществляется контроль за качеством кладки, вертикальность стен и столбов не проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности составляет более 7 мм.

Таким образом, на основании пункта 8.5 контракта за неисполнение условий муниципального контракта ответчику начислена неустойка (штраф) в размере 1 000 000 рублей из расчета 100 000 рублей * 10 нарушений.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский сад  по ул. Академгородок» в г. Красноярске в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением №2 к муниципальному контракту (далее – график)  и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10 графика «Утепление фундаментов» срок выполнения работ с 01.12.2022 по 15.02.2022.

На 18.02.2022 подрядчик работы не завершил, что подтверждается актом фиксации от 18.02.2022 № 3.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, ответчику начислена неустойка (пени) в размере 75 рублей 22 копеек и 4343 рубля 15 копеек.

В адрес подрядчика направлена претензия от 28.02.2022 № 434, получена ответчиком 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.12  контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Предписанием от 08.02.2022 № 6 зафиксировано, что при проверке фактических отметок существующего основания подвала на проектных  отметках-2.640 и 3.480 (локально земоснование, локально бетонная подготовка под полы) в осях 4/12/-Е/Н установлено несоответствие фактических отметок проекту от – 20 см до +25 см,  установлен срок для его устранения до 21.02.2022.

Актом проверки от 17.03.2022 № 6 установлено, что нарушение не устранено. 

Согласно пункту 4.1.7.1 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Таким образом, на основании пункта 8.5 контракта за неисполнение условий муниципального контракта подрядчику начислена неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей.

В адрес подрядчика направлена претензия от 28.03.2022 № 708, получена ответчиком 11.04.2022.

Согласно пунктам 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 38  графика  срок выполнения работ до 31.05.2022.

На 01.06.2022 ответчик работы не завершил, что подтверждается актом осмотра объекта от 01.06.2022.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, ответчику также начислена неустойка (пени) в размере 6883 рублей 60 копеек.

В адрес подрядчика направлена претензия от 10.06.2022 № 1702, получена ответчиком 22.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Предписанием от 18.05.2022 № 13 зафиксированы нарушения и установлен срок для их устранения до 27.05.2022.

Актом проверки от 03.06.2022 установлено, что не устранено нарушение – при устройстве монолитного участка УМ 8 на отм.+6.310 опирание  двутавра (поз. 8 л. 20 1477-20-КЖ2) по оси Е выполнено на кирпичную кладку без устройства опорных подушек ОП.

В соответствии с пунктом 4.1.50 контракта подрядчик обязан организовать производство работ на объекте в три смены для обеспечения непрерывного режима производства работ.

Актом  фиксации от 03.06.2022 № 4 зафиксировано, что за период с начала производство работ не организовано производство работ на объекте в три смены.

Таким образом, на основании пункта 8.5 контракта за неисполнение условий муниципального контракта ответчику надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 200 000 рублей из расчета 100 000 рублей * 2 нарушения.

В адрес подрядчика направлена претензия от 10.06.2022 № 1703, которая получена ответчиком 22.06.2022.

Предписанием от 08.09.2022 № 14 зафиксированы нарушения и установлен срок для их устранения до 13.09.2022.

Актом проверки от 13.09.2022 установлено, что не устранены нарушения:

при устройстве насыпи из привозного грунта (ПГС) средней террасы с западной стороны под устройство детских игровых площадок И6 и И1 не выполняется послойное уплотнение грунта;

устройство откоса средней террасы с западной стороны под устройство детских игровых площадок И6 и И1 выполнено с нарушениями линейных размеров, отсутствует проектная берма шириной 0,5 ми на сопряжение нижней части откоса с детскими игровыми площадками нижней террасы И5 И2 берма шириной 0,9 м, бортовой камень БР 100.20.8 установлен на откосе; 

при монтаже бордюрного камня *БР 100:20.8 на средней террасе с западной стороны под устройство детских игровых площадок И6 и И1 допущено нарушение при устройств бетонной обоймы, в части отступления от линейных размеров бетонного основания.

Таким образом, на основании пункта 8.5 контракта за неисполнение условий муниципального контракта ответчику начислена неустойка (штраф) в размере 300 000 рублей из расчета 100 000 рублей * 3 нарушения.

Протоколами выездного совещания на строящемся объекте от 12.07.2022 № 46, от 15.07.2022 № 47, от 26.07.2022 № 50, от 02.09.2022 № 61 заказчик обязал подрядчика представить исполнительную документацию на наружные сети ливневой канализации, бытовой и производственной канализации, водоснабжения (пункт 459-472 Графика выполнения строительно-монтажных работ).

На 13.09.2022 исполнительная документация на наружные сети ливневой канализации, бытовой и производственной канализации, водоснабжения подрядчиком не представлена.

Таким образом, за неисполнение условий муниципального контракта ответчику начислена неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что штрафные санкции ответчиком не оплачены, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением условий контракта, в том числе с нарушением установленного контрактом срока, отсутствия доказательств оплаты начисленной заказчиком штрафов и неустойки в добровольном порядке, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (в том числе нарушение сроков выполнения работ), составлены акты фиксации недостатков, предписания и проверки.

Ввиду того, что нарушения не устранены, истец на основании пунктов 8.3, 8.5 контракта начислил ответчику штрафы и пени в общем размере 2 911 301 рубля 97 копеек.

Повторно проверив расчеты штрафов и неустойки, выполненные истцом и принятые судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, соответствующими нормам законодательства, условиям контракта и установленным обстоятельствам.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку ответчик требования истца не оспорил, доказательств устранения нарушений, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции, установив правильность расчетов, и принимая во внимание, что штрафы и неустойка, начисленные в ходе производства работ, выполняют функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для списания неустойки на основании Правил списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу работы по контракту в полном объеме не были выполнены, что противоречит требованиям, предъявленным к подрядчикам положениями упомянутых Правил. Как пояснил представитель заказчика суду апелляционной инстанции, окончательная сдача работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске осуществлена 16.12.2022.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданного в суд 19.08.2022, подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения его в отпуске. При этом данное ходатайство не содержало возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию.

Установив отсутствие возражений против перехода, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 03.10.2022, в дальнейшем судебное заседание повторно откладывалось до 23.10.2022. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, возражений по существу требований не направлял.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-19073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова