Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53123/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «БРПИ» (АО «БРПИ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания» (ООО «РПК»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «БРПИ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РПК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по товарным накладным от 06.06.2022г. № 9729, от 31.10.2022г. № 18576, от 29.11.2022г. № 20571 в размере 3 900 474 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 237 635 руб. 75 коп.,  государственной пошлины в размере 43 691 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 131 руб. 43 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 10705384465601). 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела АО «БРПИ» в период с 06.06.2022г. по 29.11.2022г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 5 136 586руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.06.2022г. № 9729, от 31.10.2022г. № 18576, от 29.11.2022г. № 20571.

19.07.2022г.  ООО «РПК» частично оплатило стоимость поставленного товара по товарной накладной от 06.06.2022г. № 9729 в размере 1 032 111 руб. 14 коп.

05.02.2023г. ООО «РПК» произвело частичную оплату, поставленного по товарной накладной от 31.10.2022г. № 18576, в размере 100 000 руб.

13.02.2023г. ООО «РПК» частично оплатило стоимость поставленного товара по товарной накладной от 29.11.2022г. № 20571 в размере 100 000 руб. 00 коп.

17.03.2023г. и 05.05.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 3 900 474 руб. 94 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, получение ответчиком от истца продукции следует расценивать как разовые сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания фактически сложившихся между сторонами правоотношений суд усматривает, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2018г. № 1540, от 02.10.2018г. № 2326, от 16.01.2019г. № 48.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 3 900 474 руб. 94 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2022г. по 16.08.2023г. в размере 237 635 руб. 75 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 237 635 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2022г. по 16.08.2023г. в размере 237 635 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии искового заявления в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, ответчику в размере 1 131 руб. 43 коп.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

Вместе с тем, ответчик 23.08.2023г. ознакомился с материалами дела, однако никаких возражений в материалы дела не предоставил и в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 44 455 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023г. № 3317.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 43 691 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 764 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания» в пользу Акционерного общества «БРПИ» сумму основного долга в размере 3 900 474 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237635 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 43 691 руб., почтовые расходы в размере 1 131 руб. 43 коп. 

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. Возвратить АО «БРПИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от  07.06.2023 № 3317.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                И.В. Лелес