ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-289589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»: ФИО1 генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ от 29 марта 2024 года, ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2024 года,

от ответчика Управы района Богородское города Москвы: ФИО3 по доверенности от 12 марта 2024 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское»: ФИО3 по доверенности от 19 февраля 2024 года,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-289589/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Управе района Богородское города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Богородское» о признании недействительными результатов открытого конкурса, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Богородское города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Богородское» о признании недействительными результатов открытого конкурса от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в обоснование доводов которых заявитель ссылается на то, что при выборе собственниками способа управления многоквартирного дома с помощью управляющей компании, такое решение собственников считается реализованным с момента заключения договора управления с управляющей компанией в порядке статьи 162 ЖК РФ, в связи с чем, открытый конкурс не проводится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 мая 2023 года Мосжилинспекция вынесла распоряжение № 14519-РП об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «Ультра-М» осуществляет деятельность по управлению МКД по ряду адресов, в т.ч. по адресу: 

<

...>.

Управа района Богородское города Москвы 22 мая 2023 года вынесла распоряжения № 52-Б-РГ «Об определении управляющей организации для временного управления жилым домом» в отношении указанного многоквартирного дома, согласно которому ГБУ «Жилищник района Богородское» определен для управления жилым домом по ранее указанному адресу сроком до заключения договора управления МКД с управляющей компанией, определенной собственниками или по результатам открытого конкурса.

На основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 08 июня 2023 года ООО «Домоуправление» выбрано управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома.

08 июня 2023 года в целях реализации выбранного способа управления, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Домоуправление» заключен договор управления № 4ГР-39-1/23.

Истец 08 июня 2023 года направил в адрес Мосжилинспекции протокол общего собрания собственников помещений, а 13 июня 2023 года заявление на внесение изменений в реестр лицензий на управление МКД; информация и документы о проведенном собрании и выборе управляющей компании ООО «Домоуправление» были размещены в системе ГИС ЖКХ.

Судами установлено, что 14 июня 2023 года Управой района Богородское города Москвы на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где была указана дата проведения конкурса 07 августа 2023 года.

Истец 18 июля 2023 года направил в адрес Управы района Богородское города Москвы уведомление об избрании собственниками дома по адресу: 

<

...>, способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Домоуправление», приложив протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом, подписанный более чем 50% собственников, однако заинтересованное лицо, не отказалось от проведения конкурса.

07 августа 2023 года ГБУ «Жилищник района Богородское» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Посчитав действия ответчиков незаконными, а результаты проведенного конкурса недействительными, заявитель в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», отметив отсутствие у ответчика на момент принятия решения о проведении конкурса, а также на дату проведения конкурса, подтверждения выбора и реализации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, способа управления многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа от проведения конкурса.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент проведения конкурса Управа была уведомлена о выборе собственниками способа управления - через управляющую компанию ООО «Домоуправление», и о реализации данного способа - заключении договора с управляющей компанией ООО «Домоуправление», суды исходили из того, что доказательств того, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Домуправление» фактически реализовано, истцом не представлено, при этом, один договор управления не может подтверждать факт реализации способа управления к моменту проведения конкурса, определения результатов.

Судами также отмечено, что распоряжением Мосжилинспекции от 09 февраля 2023 года № 13620-РЛ истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Указанное распоряжение было обжаловано истцом в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-83385/23-94-677), в удовлетворении заявленных требований ООО «Допоуправление» отказано.

Кроме того, распоряжением Мосжилинспекции от 19 июля 2023 года № 15051-РЛ истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила № 75 не содержат. 

В силу пункта 39 Правил № 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть, в силу положений частей 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений такого дома.

Из материалов дел следует и установлено судами, что во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было принято решение об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО «Домоуправление», что подтверждается протоколом общего собрания № 2 от 08 июня 2023 года.

Также судами установлено, что в целях реализации выбранного способа управления, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Домоуправление» был заключен договор управления № 4ГР-39-1/23 от 08 июня 2023 года.

Истец 18 июля 2023 года направил в адрес Управы района Богородское города Москвы уведомление об избрании собственниками дома по указанному адресу способа управления МКД - управляющей организацией ООО «Домоуправление», приложив протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом, подписанный более чем 50% собственников.

Таким образом, Управа района Богородское города Москвы не вправе была проводить конкурс, поскольку способ управления спорными МКД уже был выбран собственниками помещений самостоятельно при проведении собрания, в связи с чем, при получении уведомления и проверки, изложенных в нем оснований, ответчик обязан был отказаться от проведения конкурса в силу пункта 39 Правил.

При этом, поскольку основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проведение конкурса в такой ситуации привело к нарушению прав не только истца, но и собственников, которые своим решением выбрали управляющую организацию и заключили с ней договоры управления.

В связи с чем, выводы судов о том, что доказательств того, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Домуправление» фактически реализовано, истцом не представлено, при этом, один договор управления не может подтверждать факт реализации способа управления к моменту проведения конкурса, определения результатов, являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Вопреки выводам судов, отсутствие в реестре лицензий сведений об управлении истцом МКД не могло рассматриваться в качестве основания вывода о нереализованности выбранного способа управления МКД, исходя из положений пункт 39 Правил и опровергать утверждение истца о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 305-ЭС20-18834 по делу № А41-77541/2019.

В соответствии частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "»О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

С учетом изложенного, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», исковые требования о признании недействительными открытого конкурса от 07 августа 2023 года, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-289589/2023 отменить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Управы района Богородское города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 6 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, по апелляционной и кассационной  жалобам.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 6 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова