ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7262/2017

г. Челябинск

06 июля 2017 года

Дело № А76-4650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-4650/2016 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» (далее – ООО «УралСибТрейд-Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее – ООО «Полиметаллинвест-НК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № КАМ/15-240/144.4 от 15.07.2015 в размере 844 445 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.11.2016 по 20.01.2017, в размере 4 662 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) исковые требования ООО «УралСибТрейд-Кама» удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 844 445 руб., неустойку в размере 4 662 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 982 руб. (л.д. 64-66). 

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей № 724 от 03.11.2016, № 750 от 18.11.2016, по которым работники ответчика получали указанный товар.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ООО «Полиметаллинвест-НК» (покупатель) и ООО «УралСибТрейд-Кама» (поставщик) заключен договор № КАМ/15-240/144.4 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации / товарной накладной / заявке к настоящему договору.

Количество, развернутая номенклатура, цена за каждую единицу, условия оплаты, способ транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях / товарных накладных / заявках и / или в графиках платежей, сроки поставки – в спецификациях и / или в графиках отгрузки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена на продукцию устанавливается договорная, и согласовывается сторонами в спецификациях, товарной накладной, заявке, счетах на оплату к настоящему договору и может быть только по соглашению сторон.

При нарушении условий оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

01.08.2015 сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору (л.д. 910).

02.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 24 (л.д. 11), которым продлен срок действия договора до 31.12.2016.

В соответствии со спецификацией № 30 от 02.11.2016 стороны согласовали существенные условия договора поставки (л.д.14). 

Порядок оплаты – 100% отсрочка до 21.11.2016 включительно.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 2694 от 18.10.2016, № 2866 от 03.11.2016, № 3001 от 18.11.2016 на сумму 1 363 979 руб. 90 коп. (л.д.13, 15, 18). 

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета № 4401 от 17.10.2016, № 4879 от 17.11.2016 (л.д. 12-17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.07.2016 № 1801/1 от 18.01.2017 о погашении заложенности, начислении неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела указанных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат. 

Получение товара производилось ФИО2, уполномоченным ООО «Полиметаллинвест-НК» на получение товаров, на основании доверенности № 724 от 03.11.2016 (л.д.16), ФИО3, уполномоченным ООО «Полиметаллинвест-НК» на получение товаров, на основании доверенности № 750 от 18.11.2016 (л.д.19).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 844 445 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей № 724 от 03.11.2016, № 750 от 18.11.2016, по которым работники ответчика получали указанный товар, подлежит отклонению.

Как следует из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, представленные доверенности подписаны руководителем ООО «Полиметаллинвест-НК» ФИО4 и главным бухгалтером общества – ФИО4, на них имеются оттиски печатей общества. Доказательств того, что печать ООО «Полиметаллинвест-НК» была выведена из оборота, либо была украдена,  утрачена не представлено.

О фальсификации доказательств, в том числе доверенностей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. Доказательства приема товара вне склада ООО «Полиметаллинвест-НК» в материалах дела не имеются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.11.2016 по 20.01.2017, в размере 4 662 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, при нарушении условий оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 22.11.2016 по 20.01.2017 в размере 4 662 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. 

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Указанного заявления в суде первой инстанции, апелляционной жалобе ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 22.11.2016 по 20.01.2017 в размере 4 662 руб. 72 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  ООО «Полиметаллинвест-НК» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-4650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

СудьиГ.Н. Богдановская 

Л.В. Пивоварова