АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7473/19 

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

 

Дело № А60-15540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-15540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» ФИО1 (решение от 10.01.2022, предъявлен паспорт). 

В судебном заседании 02.08.2022 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в судебном заседании. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО3, должник) 

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

В арбитражный суд 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – общество «СтройРеставрация», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 003 683 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022  отказано в удовлетворении заявления общества «СтройРеставрация» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 803 683 руб. 85 коп. долга и 427 647 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами. В остальной части производство по  требованиям кредитора применительно к  пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции от 02.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СтройРеставрация» просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 05.05.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права и не учтен перерыв срока исковой давности. Так, мировым соглашением, заключенным в рамках дела № А60-18228/13, должник фактически признал задолженность в сумме 10 803 683 руб. 85 коп. Кроме того, в определении арбитражного суда от 01.10.2021 по делу № А60-15540/2019 установлено, что денежные средства в сумме 9 000 000 руб. получены обществом «СтройРеставрация» - 29.01.2015. С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, к рассматриваемому случаю применимы положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в рамках дела № А60-28317/2015  признана недействительной сделка по реализации имущества, применены последствия недействительности сделки. На дату заключения вышеуказанного мирового соглашения имущество принадлежало кредитору – обществу «СтройРеставрация», за которое последний заплатил 10 803 683 руб. 85 коп. Заключая мировое соглашение с должника, стороны фактически заключили договор купли-продажи, по условиям которого кредитор получает денежные средства, недополученные от общества с ограниченной ответственностью «СК «Геркон С» (далее – общество «СК Геркон С»), а названное общество получает разницу в рыночной цене. Имущество с 2013 года и до момента регистрации на должнике (август 2017) принадлежало обществу «СтройРеставрация». 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу № А60-18223/2013 общество «СК «Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 по делу № А60-18228/2013 конкурсным управляющим обществом «СК Геркон С» утвержден ФИО5

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 12.08.2014 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.01.2013, заключенного между обществами «СК Геркон С» и «СтройРеставрация», применении последствий недействительности сделки (с учетом измененных требований) в виде возврата в собственность общества «СК Геркон С»  объектов недвижимого имущества, перечисленных в обжалуемых судебных актах. 

В ходе обособленного спора в рамках дела № А60-18228/2013 управляющим уточнены требования в части применения реституционных требований, заявлено требование о взыскании с общества «СтройРеставрация» в пользу должника денежных средств в сумме 5 937 583 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 по указанному обособленному спору утверждено мировое соглашение. В качестве обеспечения исполнения условий мирового соглашения ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом») предоставлено в залог обществу «СК Геркон С» имущество, перечисленное в обжалуемом постановлении. 

 Во исполнение мирового соглашения между обществом «СК Геркон С» (продавец), обществом «СтройРеставрация» (цедент), ФИО6 (покупатель) заключен договор от 04.05.2016 № 04/05-2016-МС, по условиям которого цедент передает ФИО6 все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 между обществами «СК Геркон С» (продавец) и «СтройРеставрация» (покупатель) в отношении пяти объектов недвижимости (земельного участка и нежилых зданий); стороны признают собственником вышепоименованного недвижимого имущества - ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-15540/2019 на основании заявления общества «СтройРеставрация» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). 

В обоснование своего заявление общество «СтройРеставрация» пояснило, что 25.12.2018 ФИО3 в счет расчетов с кредитором по условиям мирового соглашения отдал 9 000 000 руб. (долг составляет 1 803 683 руб. 85 коп.).

С учетом измененных требований размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составил 1 803 683 руб. 85 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 427 647 руб. 40 коп.

Поскольку кредитором не оспариваются выводы судом относительно требований о прекращении производства по настоящему обособленному спору в части требований, основанных на договоре уступки от 04.05.2016 и в части отказа во включении требования общества «Дом плюс» в реестр требований кредиторов должника на основании договора цессии № 1 от 22.11.2021 и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются. 

Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-18228/2013, которое предусматривает уплату должником 10 803 683 руб. 85 коп. заключено 04.05.2016. Срок оплаты ФИО3 по договору не определен.

Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что то подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ФИО3) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 05.05.2019, тогда как настоящее заявление подано кредитором в арбитражный суд 17.07.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Коллегия судей учитывает, что между участниками отношений применительно к одним и тем же обстоятельствам одновременно составлено две расписки различного содержания о получении ФИО1 от должника 10 803 683 руб. 85 коп и 9 000 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи спорного помещения. 

Кроме того, в своем заявлении от 17.03.2020 о признании мирового соглашения недействительной сделкой кредитор указывал на то обстоятельство, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО3, у него вообще не было финансовой возможности исполнить договор.

Приведенные обстоятельства дополнительно указывают на невозможность принятия расписки в сумме 9 000 000 руб. в качестве доказательства бесспорного признания долга в сумме 10 803 683 руб. 85 коп. как основание для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-15540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Ф.И. Тихоновский