АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.01.2017 Дело № А41-11556/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017  

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017  Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., 

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  при участии в заседании:  

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,  рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Московский» 

на определение от 23 ноября 2016 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,  по иску ФГУП «Главный Вычислительный Центр Министерства сельского  

хозяйства Российской Федерации» 

к ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Московский»  третье лицо: Министерство сельского хозяйства РФ  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главный вычислительный центр Минсельхоза России» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГБУ  Государственный центр Агрохимической службы «Московский» 869 442 руб. 13  коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.  

Решением суда от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении срока  на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе  рассмотрен не был.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда апелляционной инстанции отменить.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон  не явились.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Рассматривая в судебном заседании ходатайство ответчика о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом  было установлено, что причины, указанные ответчиком в ходатайстве о  восстановлении срока не препятствовали подаче апелляционной жалобы в  предусмотренный законом срок.  

Апелляционный суд указал в определении, что заявитель не представил  доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной  жалобы.  

Суд указал так же, что, что в первой инстанции от ответчика принимали  участие в судебных заседаниях 12.04.2016 генеральный директор ФИО1,  16.05.2016 и 06.06.2016 представитель ФИО2 по доверенности, что  подтверждено протоколами судебных заседаний.  

Сведения о движении дела также своевременно размещались судом первой  инстанции на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области и  Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Однако, ответчик в  судебное заседание, отложенное на 28.06.2016 не явился, в связи с чем, в силу  части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Публикация резолютивной части обжалуемого решения состоялась  29.06.2016, информация о полном тексте решения размещена на официальном  сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 08.07.2016. Таким образом,  содержание решения ответчику было доступно.  

Доводы ответчика на внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае  выразившиеся в отсутствии юриста и неправильном толковании норм  действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, были  рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку  указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами, с  которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на  апелляционное обжалование.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановления срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  по делу № А41-11556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья А.А. Малюшин  

Судьи: Л.В. Завирюха  

 Е.Ю. Филина