СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16954/2021-АК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-31909/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года по делу № А60-31909/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Метр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/99-1162/2021 от 31.03.2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что у антимонопольного органа не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки в 2021 году в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ и антимонопольный орган неправомерно осуществил внеплановые проверочные мероприятия в отношении заявителя, по результатам которых принял оспариваемое решение; результаты проверки, проведенной без

соблюдения порядка, установленного положениями Федерального закона №44-ФЗ, не могут быть признаны законными.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, в порядке предусмотренным Постановлением  Правительства РФ от 01.10.2020 №1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Постановление №1576) проведена внеплановая проверка действий заказчика в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области", его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение поверки измерительных приборов, установленных на объектах ГКУСО «УЗПСО» (извещение № 0362200032320000090) в части наличия нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 31.03.2021 № 066/06/99-1162/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице ГКУ Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в действиях конкурсной комиссии установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил предусмотренной указанными нормами совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной систем) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 №0362200032320000090-3, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. 

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «МетрМ» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании: «на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 8.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Поскольку в составе второй части заявки приложен Протокол собрания учредителей ООО «МЕТР-М», в котором участники Общества одобряют совершение крупных сделок, то данная сделка является для участника закупки крупной. 

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

В силу п. 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: 3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Согласно ст. 39 Федерального закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. 

Таким образом, решение о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, при этом, в случае если общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе решение одобрении крупности сделки, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

 Комиссией Свердловского УФАС  установлено, что участником закупки ООО «Метр-М» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что единственный участник общества решил одобрить совершение сделок, по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов предложений в электронной форме на электронных торговых площадках от имени участника размещения заказа сделок с юридическими лицами на сумму, не превышающую 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей для одной такой сделки (Решение № 2). 

Из решения № 2 усматривается, что сделки свыше 50 000 000,00 рублей являются для ООО «Метр-М» крупными и требуют одобрения общего собрания участников общества.

Согласно документации об электронном аукционе аукциона на проведение поверки измерительных приборов, установленных на объектах ГКУСО «УЗПСО» (извещение №0362200032320000090), начальная (максимальная) цена контракта составляет 101 500,00 рублей.

Таким образом, контракт, заключенный по итогам данного аукциона, не является для общества крупной сделкой. 

Следовательно, предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения не требуется, в связи с чем оно не может быть оценено комиссией как решение об одобрении крупной сделки. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания заявки ООО «Метр-М» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 №0362200032320000090-3, у аукционной комиссии не имелось, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения требований части 7 статьи 69 Закона о контактной системе является обоснованным, оспариваемое решение Свердловского УФАС России законным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что в данном случае внеплановая проверка проведена антимонопольным органом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-47750/2021, которым решение антимонопольного органа от 04.08.2020 было признано недействительным и на Свердловское УФАС России судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью  «Метр-М».

Таким образом, исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в совокупности с положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания на проведения внеплановой проверки действий ГКУ Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» при осуществлении указанной закупки. Соответствующие доводы заявителя при данных фактических обстоятельствах подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-31909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева