АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14060/2018

21 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Первая нерудная компания», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к филиалу № 7 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Миасс Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области, 

о признании недействительным решения от 22.11.2017 № 105/214,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности  №196-ПНК от 29.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10 от 31.12.2017, личность удостоверена служебным удостоверением; 

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – заявитель, ОАО «ПНК») 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к филиалу № 7 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – ответчик, Фонд) с требованием о признании недействительным решения № 105/214 от 22.11.2017 в части:

- указанных в п. 1 решения сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принимаемых к зачёту, в размере, превышающем 5 878,16 руб.;

- указания в качестве нарушений, совершенных ОАО «ПНК», нарушения оформления листков нетрудоспособности в отношении следующих работников: ФИО4 (п. 1 на страницах с 8 по 9 решения), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (п. 2. на страницах с 9 по 11 решения);

- указанной в п. 2.1. решения суммы, подлежащей корректировке в бухгалтерском учёте и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере, превышающем 5 878,16 руб.

- указанного в п. 2.2. решения обязания доплаты страховых взносов на сумму превышающую 5 878,16 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ; л.д. 11-12 том 1).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв (л.д. 106-109 том 1). Также фондом заявлено о пропуске срока обжалования решения в судебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ОАО «ПНК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт выездной проверки № 214 осс (расходы) от 27.10.2017).

Фондом установлено, что в нарушение пункта 14 Порядка № 624н страхователем исчислены и выплачены пособия на сумму 33 967,56 руб. по листкам нетрудоспособности, выданным за прошедший период без решения врачебной комиссии (в бланках листков нетрудоспособности отсутствует указание фамилии и инициалов председателя врачебной комиссии), следующим застрахованным лицам: 

- ФИО5 (листок нетрудоспособности № 157747003496 за период с 30.10.2014 - 07.11.2014) размер пособия составил 5076,90 руб.; 

- ФИО6 (листок нетрудоспособности № 132339999118 за период с 06.10.2014 - 13.10.2014) размер пособия составил 8413,52 руб.; 

- ФИО7 (листок нетрудоспособности № 132340000322 за период с 06.10.2014 - 10.10.2014) размер пособия составил 1049,95 руб.; 

- ФИО8 (листок нетрудоспособности № 157747001865 за период с 13.10.2014-17.10.2014) размер пособия составил 1885,05 руб.; 

- ФИО9.(листок нетрудоспособности № 132339994670 за период с 05.09.2014 - 08.09.2014) размер пособия составил 3077,32 руб.; 

- ФИО10 (листок нетрудоспособности № 132339997214 за период с 16.09.2014 - 22.09.2014) размер пособия составил 3623,9 руб.; 

- ФИО11(листок нетрудоспособности № 132339998172 за период с 22.09.2014 - 29.09.2014) размер пособия составил 1317,44 руб.; 

- ФИО11 (листок нетрудоспособности № 132339995662 за период с 08.09.2014 - 10.09.2014) размер пособия составил 494,04 руб.,

- ФИО12 (листок нетрудоспособности № 132339992387 за период с 15.08.2014 - 18.08.2014) размер пособия составил 1484,12 руб.; 

- ФИО13 (листок нетрудоспособности № 132339993233 за период с 15.08.2014 - 18.08.2014) размер пособия составил 2652,2руб; 

- ФИО14 (листок нетрудоспособности № 132339991418 за период с 06.08.2014 - 11.08.2014) размер пособия составил 4893,12руб. 

Кроме того, по данным страховым случаям на основании запроса ОАО «ПНК» от 01.09.2017 ФСС была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в отношении ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», которая подтвердила факты нарушения. Отсутствия страховых случаев ФСС установлено не было.

В ходе выездной проверки установлено, что страхователем исчислено и выплачено пособие ФИО4 в размере 629,97 руб. по листку нетрудоспособности № 132341973876 по уходу за больным членом семьи за прошедший период (период освобождения от работы (с 27.08.2014 по 01.09.2014) начался раньше даты выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности — 01.09.2014).

Решение Фонда № 105/214 от 22.11.2017 оспаривается заявителем в сумме, превышающей 5 878,16 руб. (34 597,53 руб.).

Спор между сторонами относительно правильности примененного Фондом арифметического порядка для расчета оспариваемой суммы страховых взносов отсутствует.

По результатам проверки не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 475,69 руб., произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных правовых нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

По результатам рассмотрения результатов выездной проверки и письменных возражений страхователя 17.11.2017 № 227 (вх. № 10669/17 от 17.11.2017) Фондом вынесено решение № 105/214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому не приняты к зачету расходы в сумме 40 475,69 руб.

ОАО «ПНК» направил в адрес Фонда жалобу на решение от 22.11.2017 № 105/214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Государственное учреждение — Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставило ОАО «ПНК» на решение от 22.11.2017 № 105/214 без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Представитель ОАО «ПНК» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Данное ходатайство Заявитель обосновал фактом обжалования оспариваемого решения в административном порядке.

Ответ на жалобу заявителя был дан в письме от 17.01.2018, в то время как заявление в суд поступило 07.05.2018 (л.д. 58-61 том 1).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает направленность действий заявителя на внесудебное урегулирование спора, суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

С учетом ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ФСС РФ, осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» выплат пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и т.д. осуществляется через бухгалтерию работодателей.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Наступление страховых случаев в данной ситуации Фондом не оспаривается.

Исходя из изложенного и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 04.12.2012 № 10151/2012, суд считает, что  сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности с нарушением при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2. Закона № 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредствленно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия нарушения медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика, правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

В связи с вышеизложенным решение Фонда № 105/214 от 22.11.2017 подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части.

Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 9 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2018 № 412; л.д. 1 том 2)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 от 22.11.2017 № 105/214 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 327,53 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 в пользу открытого акционерного общества «Первая нерудная компания», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.04.2018 № 412.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 А.В. Орлов