СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4829/2016(33,34)-АК

Дело №А60-55431/2014

17 января 2023года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2021, 

от кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Прометей», пропорционально размеру их требований обеспеченных залогом, отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с конкурсного управляющего убытков, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела  №А60-55431/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза») о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2014 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

16.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (далее – ООО «Южуралснаб») о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 заявление ООО «Южуралснаб» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО «Лоза» отказано во введении в отношении ООО «Внешэкономпрод» процедуры наблюдения. Заявление ООО «Лоза» о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 произведена замена заявителя по делу №А60-55431/2014 о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) ООО «Южуралснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – ООО «Продукт Ленд»).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015  (резолютивная часть от 11.11.2015) ООО «Продукт-Ленд» отказано во введении в отношении ООО «Внешэкономпрод» процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.11.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) требование заявителя ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Внешэкономпрод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016)  процедура наблюдения в отношении ООО «Внешэкономпрод» прекращена. ООО «Внешэкономпрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4 по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО «Внешэкономпрод», находившегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Прометей» по договору об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в размере 8 940 472,52 рубля. 

Определением суда от 23.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

18.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, в котором заявитель просила установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а именно первоочередном погашении требований ООО «Прометей».

Определением от 25.07.2022 данное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков и заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Прометей», пропорционально размеру их требований, обеспеченных залогом имущества. В удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Прометей», конкурсный управляющий должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ООО «Прометей» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.10.2022 отменить в части, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, следующим образом: «Установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге ООО «Прометей» и ПАО Банк «ФК Открытие», согласно размеру требований по кредитному договору в следующем порядке погашения: кредитный договор 

<

***> от 28.02.2013, кредитный договор 

<

***> от 28.02.2013, кредитный договор 

<

***> от 28.02.2013, кредитный договор 

<

***> от 28.02.2013, кредитный договор 

<

***> от 12.12.2013».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что погашение требований залоговых кредиторов должно происходить не пропорционально, а в порядке очередности, соответствующей наступлению срока исполнения обязательств, однако, суд первой инстанции неверно интерпретировал положения пункта 1.4 кредитных договоров 

<

***> от 28.02.2013, №1203- 2941 от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 12.12.2013, применив положения данного пункта в отрыве от фактических обстоятельств выдачи кредитных денежных средств чередой траншей. Транши по кредитным договорам, являющимся основанием требований ООО «Прометей», были предоставлены должнику ранее траншей по кредитному договору, выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк «ФК Открытие»; ни один из траншей не был возвращен должником, что предполагает наступление срока исполнения обязательств по кредитным договорам по истечении 180 календарных дней с момента выдачи первого транша; неисполнение должником обязанности по своевременному возврату транша предполагает необходимость возврата денежных средств по всему кредитному договору. Требования ООО «Прометей» подлежат приоритетному удовлетворению перед требованиями ПАО Банк «ФК Открытие», так как срок исполнения обязательств по договорам 

<

***> от 28.02.2013 и 

<

***> от 28.02.2013 наступил ранее, чем по договору 

<

***> от 28.02.2013. Применяя положения о пропорциональном удовлетворении требований залоговых кредиторов, суд первой инстанции не учел обстоятельства распределения денежных средств от реализации иных предметом залога, обеспечивающих требования ПАО Банк «ФК Открытие». Требования, вытекающие из кредитных договоров, были обеспечены не только имуществом, реализуемым в рамках дела о банкротстве должника, но и иным имуществом созалогадателей (ООО «Бест-Нижний Тагил», ООО «Париж»). По итогам реализации имущества ООО «Бест-Нижний Тагил» и ООО «Париж», обеспечивающего требования по кредитным договорам, денежные средства были получены Банком «Траст» (ПАО), являющимся правопредшественником кредитора. Если бы ПАО Банк «ФК Открытие» действовало добросовестно и участвовало в распределении выручки, полученной от реализации предметов залога, наравне с Банком «Траст» (ПАО), то размер их требований в настоящий момент при пропорциональном удовлетворении был бы существенно ниже, так как значимая часть требований ПАО Банк «ФК «Открытие» была бы погашена. Даже в случае применения позиции суда первой инстанции относительно пропорционального удовлетворения требований залоговых кредиторов, то для целей расчета необходимо уменьшить сумму требований ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму умышленно неполученных денежных средств от ранее реализованного залога. ПАО Банк «ФК Открытие» уже отказалось от удовлетворения собственных требований и в настоящий момент действует непоследовательно и со злоупотреблением правом. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.10.2022 отменить в части, установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Прометей», в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке, а именно установить первоочередное погашение требований ООО «Прометей».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно истолкована статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по каждому кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 12.12.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013 в зависимости от даты выдачи транша, был установлен свой срок исполнения обязательств. Суд при разрешении разногласий должен был учитывать срок исполнения обязательств по каждому договору в зависимости от даты выдачи транша, что и было указано в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26132/2014 от 25.12.2014 при установлении сроков начисления неустоек по каждому кредитному договору. Действия ПАО Банк «ФК Открытие» являются злоупотреблением правом и не подлежали защите, однако, суд не дал оценку поведению банка. По итогам реализации имущества ООО «Бест-Нижний Тагил» и ООО «Париж», обеспечивающего требования по кредитным договорам, денежные средства были получены Банком «Траст» (ПАО), являющимся правопредшественником кредитора. В частности, по итогам реализации залога ООО «Париж» вся сумма вырученных денежных средств в размере 4 420 000, рублей поступили Банку «Траст» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворения собственных требований за счет указанных денежных средств не получало и не претендовало на указанные денежные средства. Банк «Траст» (ПАО) в полном объеме оставил за собой предмет залога, представленного ООО «Бест-Нижний Тагил». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» добровольно отказалось от удовлетворения своих требований в пользу ПАО Банк «Траст». В связи с отказом ПАО Банк «ФК Открытие» от удовлетворения своих требований по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 в пользу ПАО Банк «Траст», после уступки прав требования ПАО Банк «ФК Открытие» не может заявлять свои права на указанное имущество, поскольку заявление указанных прав связано исключительно с целью причинения вреда кредитору ООО «Прометей», а не с целью защиты своего права.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителей жалоб о том, что срок возврата денежных средств по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***> наступил раньше, чем по кредитному договору 

<

***>. В соответствии с пунктом 1.4 кредитных договоров 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013 заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, при этом, может быть указан срок, не превышающий 180 дней от даты выдачи соответствующего транша, с учетом графика снижения лимита. При этом, все транши должны быть возвращены не позднее 27.02.2015 (дата окончательного возврата кредита), поэтому указанный в заявке срок соответственно уменьшается для траншей, срок возврата которых заемщиком определен после этой даты. Транши подлежат возврату заемщиком в соответствии с графиком погашения, указанным заемщиком в заявке на выдачу транша с учетом графика снижения лимита. По всем указанным кредитным договорам была установлена одинаковая дата окончательного возврата кредита - не позднее 27.02.2015, то есть срок исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013 совпадает, что исключало возможность приоритетного погашения требований ООО «Прометей» перед требованиями Банка. Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии в действиях Банка злоупотребления правом являются необоснованными. Банк, предъявляя соответствующие требования, действовал добросовестно и с одной лишь законной целью – защита собственного нарушенного права. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Прометей» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 поддержал.

Представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 17.02.2016 требования ПАО «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (переименовано с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк» решением общего собрания акционеров от 18.10.2016) в размере 699 241 754,63 рубля, в том числе 347 595 046,03 рубля, включающего в себя основной долг - 325 399 866,94 рубля, проценты - 6 596 441,69 рубля, неустойку на основной долг - 14 307 105,53 рубля, неустойку на проценты – 1 291 631,87 рубля; 351 646 708,60 рубля, включающего в себя основной долг - 336 494 269,63 рубля, проценты - 4 978 270,49 рублей, неустойку на основной долг - 9 089 735,95 рублей, неустойку на проценты – 1 084 432,53 рубля; 35 718 801,41 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование подтверждено втупившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу №А60-26132/14, по которому с ООО «Внешэкономпрод» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 12.12.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013.

Определением суда от 18.04.2016 требования ПАО «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (реорганизовано в форме присоединения ПАО «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «МДМ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением общего собрания акционеров от 07.10.2016) в размере 107 313 957,00 рубля, в том числе 55 000 000,00 рублей основного долга, 1 907 176,00 рубля процентов, 48 637 170,00 рублей пени по ссуде, 1 769 611,87 рубля пени на проценты,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу №А40-48397/2014, которым в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013 с ООО «Бест-Продукты питания» солидарно с ООО «Бест Ботлинг», ООО «БестЕкатеринбург», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Торгово-производственная компания «Бест».

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров между ПАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк») и ООО «Внешэкономпрод» были заключены следующие договоры залога: 05.03.2013 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Внешэкономпрод» заключен договор об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013, кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Продукты питания» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013, кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Челябинск» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Тюмень» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Внешэкономпрод» был заключен договор залога имущества №3/1203-2943-ЗИ от 28.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Челябинск» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 требование ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «Бинбанк») включено в реестр требований кредиторов ООО «Внешэкономпрод» в размере 699 241 754,63 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, по договору об ипотеке №1/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013.

По договору уступки прав требования №0175_NOV от 23.07.2018, заключенному между Банком «Траст» (ПАО) и ПАО «Бинбанк», одновременно с передаваемыми правами требования, принадлежащими ПАО «Бинбанк» (цедент) на основании кредитных договоров к Банку «Траст» (ПАО) (цессионарий) перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из договора об ипотеке №1/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013, договора об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, договора залога имущества №3/1203-2941-ЗИ от 28.02.2013, договора залога имущества №3/1203-2942-ЗИ от 28.02.2013, договора залога имущества 

<

***>-ЗИ от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) о процессуальном правопреемстве в части обеспечения залогом удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство; требования Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 

<

***>) в сумме 440 071 084,49 рубля, из которых основной долг - 370 203 279,32 рубля, проценты - 7 036 801,74 рубля, штрафы и госпошлина - 62 831 003,43 рубля, учтены, как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, по договору об ипотеке №1/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013, по договорам залога имущества от 28.02.2013 №3/1203-2941-ЗИ, №3/1203-2942-ЗИ, №3/1203-2944-ЗИ.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Внешэкономпрод» с Банка «Траст» (ПАО) на ООО «Прометей» в размере 440 071 084,49 рубля, из которых основной долг – 370 203 279,32 рубля, проценты - 7 036 801,74 рубля, штрафы и госпошлина - 62 831 003,43 рубля, были учтены как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, по договору об ипотеке №1/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013, по договорам залога имущества от 28.02.2013 №3/1203-2941-ЗИ, № 3/1203-2942-ЗИ, №3/1203-2944-ЗИ.

При этом, права требования по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 по договору уступки прав требования №0175_NOV от 23.07.2018 НБ «Траст» (ПАО) переданы не были.

Определением  суда от 14.02.2020 ПАО «Бинбанк» заменено в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» в части требований, вытекающих из обязательств, основанных на кредитном договоре 

<

***> от 28.02.2013 и акцессорных обязательствах по договору об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013 в сумме 21 049 760,62 рубля, в том числе основной долг – 19 885 013,04 рубля, проценты - 212 334,47 рубля, неустойка по основному долгу - 922 776,23 рубля, неустойка по процентам - 29 636,88 рубля, как обеспеченных залогом следующего имущества:

1) Склад тех. материалов и готовой продукции с АБК. Литер: Р, Р1, Р2, Р3, общей площадью 10 339,6 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/399/2009-307 (кадастровый номер 66:41:0110014:239);

2) Сооружение – часть железнодорожного тупика (от столбика до упора деревянного насыпи грунта), литер 1, общей площадью 111 пог.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева (б. Голощекина), д. 31, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:266:31:29 (кадастровый номер 66:41:0702001:22);

3) Земельный участок площадью 17288 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702001:8, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу: 

<

...>;

4) Склад, литер П, П1, П2. Площадь: общая – 1 076,3 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:18;

5) Земельный участок площадь 311 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702001:7, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу 

<

...>; 

6) Насосная станция II подъема, назначение: нежилое здание, площадь: общая 76,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Ч, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:11;

7) Насосная станция над артскважиной №4, общей площадью 9,1 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Ц, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:12;

8) Доля в праве общей долевой собственности в размере 227/1119 на земельный участок площадью 1119 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, кадастровый номер 66:41:0702001:17.

22.08.2021 конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №7201853 о продаже имущества должника, в том числе вышеуказанного имущества.

23.08.2021 между конкурсным управляющим должника (продавец), с одной стороны, ООО «База Авангард» и ООО «Вайн Шоп» (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приняли в собственность вышеуказанное имущество и уплатили за него продавцу 185 707 516,00 рублей (с учетом указанного в пункте 1.3 договора купли-продажи от 23.08.2021).

Сведения о заключении договора купли-продажи также были опубликованы конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ (сообщение №7223766 от 25.08.2021).

Денежные средства  от реализации предмета залога были распределены конкурсным управляющим должника ФИО4 следующим образом: 

- по договору 

<

***> (залоговый кредитор ООО «Прометей»), срок возврата 28.02.2014, сумма задолженности 150 371 747,10 рубля,

- по договору 

<

***> (залоговый кредитор ООО «Прометей»), срок возврата 25.03.2014, сумма задолженности 158 978 325,80 рубля,

- по договору 

<

***> (залоговый кредитор ООО Банк «ФК Открытие»), срок возврата 28.03.2014, сумма задолженности 20 097 347,51 рубля. 

Ссылаясь на то, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» как залогового кредитора (созалогодержателя наравне с ООО «Прометей» (ПАО Банк «Траст») за счет денежных средств, поступивших от реализации вышеуказанного имущества, не погашены, денежные средства заявителю от конкурсного управляющего не поступали, а были в полном объеме (в размере 95% от стоимости реализации) направлены конкурсным управляющим в погашение задолженности перед ООО «Прометей» (правопреемник ПАО Банк «Траст»), в то время как в силу норм Закона о банкротстве денежные средства от реализации предмета залога должны были быть распределены в пользу ООО «Прометей» и в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего должника ФИО4 по распределению денежных средств от реализации предмета залога, заявителю причинен реальный ущерб в сумме 8 940 472,53 рубля, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4 по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО «Внешэкономпрод», находившегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Прометей» по договору об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в размере 8 940 472,52 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсным управляющим должника возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установлении первоочередного погашения требований ООО «Прометей».

Разрешая возникшие разногласия, устанавливая порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге ПАО Банк ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Прометей», пропорционально размеру их требований, обеспеченных залогом имущества,  суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», исходил из того, что по всем кредитным договорам срок исполнения обязательств наступил 27.02.2015, в связи с чем, вырученные от реализации предмета ипотеки денежные средства в размере 185 707 516,00 рублей подлежат распределению пропорционально по всем кредитным договорам, обеспеченным реализованным предметом ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прометей» денежные средства в размере 8 940 472,53 рубля в конкурсную массу и подлежат направлению в счет погашения требований ПАО Банк ПАО Банк «ФК Открытие», действия конкурсного управляющего не привели к причинению убытков залоговому кредитору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. 

Таким образом Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Данная позиция содержится также в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке.

Последующие цессии очередность исполнения соответствующих обязательств не изменяют, так как по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС16-6059).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитных договоров 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013, 

<

***> от 28.02.2013 (пункт 1.4 договоров), заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, при этом может быть указан срок, не превышающий 180 дней от даты выдачи соответствующего транша, с учетом графика снижения лимита. При этом все транши должны быть возвращены не позднее 27.02.2015 (дата окончательного возврата кредита), поэтому указанный в заявке срок соответственно уменьшается для траншей, срок возврата которых заемщиком определен после этой даты. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок начисления пени определяется моментом нарушения срока возврата транша, что не совпадает со сроком исполнения кредитных договоров, отдельно поименованным как «дата окончательного возврата кредита», установленного в пунктах 1.4 кредитных договоров.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что по всем вышеуказанным кредитным договорам срок исполнения обязательств наступил 27.02.2015.

Поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил одновременно (27.02.2015), оснований для приоритетного погашения требований ООО «Прометей» не имелось. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вырученные от реализации предмета ипотеки денежные средства в размере 185 707 516,00 рублей подлежат распределению пропорционально по всем кредитным договорам, обеспеченным реализованным предметом ипотеки.

По расчету ПАО Банк «ФК Открытие», размер денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» составляет: 

377 240 081,06 рубля – требования ООО «Прометей», обеспеченные залогом имущества (основной долг + проценты); 

20 097 347,21 рубля – требования ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченные залогом имущества (основной долг + проценты); общая сумма требований, обеспеченных залогом имущества –  397 337 428,27 рубля. 

185 707 516,00 рублей – сумма от реализации залогового имущества.

177 039 060,00 рублей - перечислено ООО «Прометей» как залоговому кредитору.

Доля ПАО Банк «ФК Открытие» в составе залоговых требований на имущество – 0,0505 (20 097 347,21 : 397 337 428,27).

Итого: 8 940 472,53 рубля (177 039 060 х 0,0505).

Конкурсным управляющим должника ФИО4 и кредитором ООО «Прометей» представленный заявителем расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет ПАО Банк «ФК Открытие» проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО Банк ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий, установив порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге ПАО Банк ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Прометей», пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом имущества.

Принимая во внимание, что ООО «Прометей» возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 940 472,53 рубля, которые  подлежат направлению в счет погашения требований ПАО Банк ПАО Банк «ФК Открытие», действия конкурсного управляющего должника не привели к причинению убытков залоговому кредитору, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 940 472,53 рубля.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянтов о наличии в действиях кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» признаков злоупотребления правом, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, банк действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу №А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова