ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-3117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Клиника Мед+» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                                 ФИО2 (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Медэкспресс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Мед+» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу № А54-3117/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медси+» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Клиника Мед+», далее – «Клиника Мед+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к  управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области                            (далее – Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 № 86-04-1/2018-А о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 127 168 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Медэкспресс» (далее – ООО «Медицинский центр Медэкспресс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Рязанское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и ООО ««Медицинский центр Медэкспресс» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 08.02.2017 № 16 в отношении ООО «Медси+», ООО «Лекаръ», ООО «Хозрасчетная поликлиника»,         ООО «Добрый доктор», ООО «МедКом», ООО «Медицинский центр Медэкспресс» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в действиях ООО «Медси+», ООО «Лекаръ», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «Добрый доктор»,                ООО «МедКом», ООО «Ведмед Эксперт» имеются признаки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа 17.11.2017 вынесено решение, которым предусмотрено: 

1. Признать ООО «Ведмед Эксперт», ООО «Добрый Доктор», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «МедКом», ООО «Медси+», ООО «Медицинский центр Медэкспресс», ООО «Лекаръ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах.

2. Выдать ООО «Ведмед Эксперт», ООО «Добрый Доктор», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «МедКом», ООО «Медси+», ООО «Лекаръ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ. 

Уведомлением от 19.02.2018 № 492 общество вызвано 27.02.2018 в 10 час.                      00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по             части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Должностным лицом Рязанского УФАС России, в присутствии директора            ООО «Медси+», 27.02.2018 составлен протокол № 86-04-1/2018-А об административном правонарушении.

Определением антимонопольного органа от 05.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.03.2018 в 10 час. 00 мин.,                    а определением от 19.03.2018 № 1026 – отложено на 02.04.2018 на 16 час. 00 мин.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 02.04.2018 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Постановлением от 05.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 86-04-1/2018-А об административном правонарушении, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 127 168 руб. 86 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений. 

В силу части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица – хозяйствующие субъекты-конкуренты действуют на одном товарном рынке. 

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 45.1 Закона № 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном названным Законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. 

Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей (аналогичные подходы изложены в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона                     № 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что хозяйствующие субъекты-конкуренты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ устанавливает безусловный запрет в отношении наиболее опасных для конкуренции интересов участников товарного рынка соглашений, предусмотренных частью 1 статьи 11 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что              ООО «Добрый Доктор», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «Медси+»,               ООО «МедКом», ООО «Лекаръ», ООО «Ведмед Эксперт» и ООО «Медицинский центр Медэкспресс» являются субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, и каждый из них должен быть заинтересован в победе при участии в торгах с целью в дальнейшем получить прибыль. 

Вопреки указанным требованиям хозяйствующие субъекты (ООО «Добрый Доктор», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «Медси+», ООО «МедКом», ООО «Лекарь», ООО «Ведмед Эксперт» и ООО «Медицинский центр Медэкспресс») заключили антиконкурентное соглашение, тем самым допустив нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Данные выводы зафиксированы в решении от 17.11.2017 по делу № 242-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, которое являлось предметом оценки Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-952/2018. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019 по делу                        № А54-952/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Медси+», обществу с ограниченной ответственностью «Лекаръ», обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная поликлиника», обществу с ограниченной ответственностью «Ведмед Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» и обществу с ограниченной ответственностью «МедКом» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 17.11.2017 по делу                          № 242-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства о нарушении антимонопольного законодательства. 

Судами в рамках дела № А54-952/2018 установлено, что результаты торгов по извещениям № 0159200001215000806, 0159200001515000051, 0159200000815000031, 0859300019615000024, 0159300014015000143, 0359100001815000048, 0359200012515000012, 0359200000715000121, 31502831816, 0359300008715000044, 0359300016015000101, 0859300019615000323, 0359200020315000034, 0359200021616000003, 0359100008216000022, 0359300007216000013, 0359100008216000035, 31603336898, 0859200001116000468, 08592000011160000731, 0859200001116000764, 0859200001116001774, 0859200001116001779, 0159300034816000104, 0859200001116002814, 0859200001116002846, 0859200001116003762, 0859200001116003971, 0859200001116004726, 08592000011160004732, 0359300029115000029, 0859200001116001850, 035930003531600002, 0859200001116002391, 0859200001116003111 свидетельствуют о наличии у участников торгов единой стратегии поведения, поскольку приведенные результаты торгов были бы невозможны без полной информированности каждого участника торгов о поведении и намерениях всех участников торгов и не могло иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии незаконного ограничивающего соглашения между участниками торгов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу № А54-952/2018, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, а именно ООО «Добрый доктор», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «Медси+», ООО «МедКом»,           ООО «Лекаръ», ООО «Ведмед Эксперт» и ООО «Медицинский центр Медэкспресс», позволили указанным лицам выигрывать торги, как правило, с незначительным снижением цены контракта; действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на осуществление наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, а на достижение победы одного из участников соглашения с наименьшим снижением цены контракта, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, при участии в аукционах №№ 0159200001215000806, 0159200001515000051, 0159200000815000031, 0859300019615000024, 0159300014015000143, 0359100001815000048, 0359200012515000012, 0359200000715000121, 31502831816, 0359300008715000044, 0359300016015000101, 0859300019615000323, 0359200020315000034, 0359200021616000003, 0359100008216000022, 0359300007216000013, 0359100008216000035, 31603336898, 0859200001116000468, 08592000011160000731, 0859200001116000764, 0859200001116001774, 0859200001116001779, 0159300034816000104, 0859200001116002814, 0859200001116002846, 0859200001116003762, 0859200001116003971, 0859200001116004726, 08592000011160004732, 0359300029115000029, 0859200001116001850, 035930003531600002, 0859200001116002391, 0859200001116003111 является доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 1 127 168 руб. 86 коп. назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом правил, установленных в примечаниях к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ. 

Доводы общества о том, что при установлении размера административного штрафа антимонопольным органом не учтены положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а равно ссылка на то, что в расчете штрафа имеется отступление в 2 копейки, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ содержится специальная норма, согласно которой при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий; 

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. 

По обоснованному указанию суда первой инстанции, совершение правонарушения впервые в силу примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Таким образом, при расчете размера штрафа за правонарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ такое смягчающее ответственность обстоятельство (на наличие которого ссылается общество), как совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения впервые, не будет участвовать в расчете.

Однако это не означает, что рассчитанный по формуле размер штрафа не может быть снижен при наличии иных смягчающих ответственность виновного лица обстоятельств. В то же время вопрос о назначении конкретного размера административного штрафа относится к прерогативе органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении, который определяет этот размер, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд по праву указал на наличие в противоправных действиях общества длительности и повторяемости согласованных действий при совершении правонарушения (на протяжении 1 года (октябрь 2015 года – декабрь 2016 года)) и заключения по результатам электронных торгов восьми контрактов на общую сумму 3 757 229 руб. 47 коп. с нарушением установленных антимонопольным законодательством запретов.

Следовательно, тот факт, что антимонопольным органом не был снижен исчисленный в установленном порядке штраф в связи с наличием такого обстоятельства, как совершение привлекаемым лицом правонарушения впервые, а равно то, что в расчете штрафа имеется отступление в 2 копейки, не свидетельствуют о нарушении правил назначения наказания.

Доводы о том, что общество не являлось организатором соглашения/согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, судом области также правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В рамках дела № А54-952/2018 суды пришли к выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, а именно ООО «Добрый доктор»,                    ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «МедКом», ООО «Лекаръ», ООО «Ведмед Эксперт», ООО «Медицинский центр Медэкспресс», а также ООО «Медси+», нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Суды указали, что указанные общества, в том числе и ООО «Медси+», принимая участие в торгах, реализовывали единую стратегию, предусмотренную заключенным антиконкурентным соглашением. Предварительная согласованность поведения каждого из участников торгов, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам торгов реализовывать стратегию поведения на торгах. Изложенная в решении антимонопольного органа разработанная модель поведения и подтверждающие ее реализацию торги свидетельствуют о групповом поведении участников соглашения, о совершении его участниками координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции. 

При этом в материалах настоящего дела № А54-3117/2018 не имеется доказательств, из которых бы следовало, что организатором картеля являлось иное лицо, нежели       ООО «Клиника Мед+» (ранее – ООО «Медси+»), а указанное общество по каким-то причинам было вынуждено исполнять указания организатора картеля.

Решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу                       № А54-5015/2018, от 25.09.2019 по делу № А54-5131/2018 вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Клиника Мед+» не являлось участником вышеназванных дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу № А54-3117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова