АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12799/2023

г.Тверь

26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ратниковой А.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Тверь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКонтроль", г. Тверь, Комитет государственного заказа Тверской области, г. Тверь

об оспаривании решения в части, 

 в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (онлайн), 

от ответчика – ФИО2 (онлайн),

от заинтересованных лиц – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС), в котором просит:

- признать недействительным пункт 1 решения по делу № РНП 69-129-2023 от 18.07.2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации  об ООО "ТеплоКонтроль" (далее – Общество, Подрядчик);

- признать недействительным пункт 2 решения по делу № РНП 69-129-2023 от 18.07.2023 о признания заказчика ООО "Теплосеть" нарушающим требования части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 

- признать недействительным пункт 5 решения по делу № РНП 69-129-2023 от 18.07.2023 о передаче материалов дела №05-8/1-07-2023 соответствующему лицу Тверского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения),

- возложить на Управление обязанность в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об ООО «ТеплоКонтроль» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> юридический адрес 170021, 

<

...> в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Требования мотивированы незаконностью этих пунктов решения, поскольку выводы Управления противоречат материалам проверки, а фактические обстоятельства, связанные с исполнением контракта и недобросовестностью исполнителя Управление не исследовало. 

Ответчик и ООО "ТеплоКонтроль" представили письменные отзывы, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные Заказчиком требования не подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованные лица в судебное заседание явку не обеспечили, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ООО «Теплосеть» (Заказчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной №1 г. Вышний Волочек Тверской области (извещение № 0136500001123002576); начальная (максимальная) цена контракта составила 968 358,00 руб.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 23.05.2023 года №ИЭА1 на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки, из них 2 заявки были отклонены и 1 заявка допущена до участия в электронном аукционе.

Минимальное ценовое предложение (845622,92 руб.) поступило от Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль» (Подрядчика), которое было признано победителем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2023 года №ИЭА 1.

По результатам аукциона 05.06.2023 года между Заказчиком и Подрядчиком был заключен Контракт № 0136500001123002576 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 1 г. Вышний Волочек Тверской области с ценой контракта 845622,92 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта «Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии котельной №1 (далее - Объект) г. Вышний Волочек Тверской области (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы».

Согласно пункту 1.3. Контракта «Требования, предъявляемые к выполняемым работам, являющимся предметом контракта (п. 1.1), определяются Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта».

Пунктом 3.1. Контракта установлен Срок выполнения работ: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 18 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 3.2 Контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется уполномоченным(ми) лицом(ами) Заказчика путем проверки объема, сроков, качества выполненных работ на соответствие Описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту). В ходе приемки выполненных работ уполномоченное(ые) лицо(а) Заказчика проверяет(ют) также полноту и правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных Подрядчиком. Согласно п. 3.3. Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 12.6.1.3 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от его исполнения в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.8 Контракта).

Согласно п. 12.5. контракта Стороны контракта устанавливают, что нарушение условий, указанных в пункте 3.1 контракта является нарушением существенных условий контракта.

Письмом исх. №256 от 06.06.2023 года Подрядчик предложил Заказчику изменить условия заключенного контракта. В ответ Заказчик направил Подрядчику письмо исх.№130 от 07.06.2023 года с указанием на необходимость выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями заключенного контракта.

Письмами исх.№258 от 07.06.2023 года и №258 от 08.06.2023 года Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации и приостановке выполнения работ.

Письмом исх. №267 от 15.06.2023 года Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности установить предусмотренное закупочной и проектной документацией оборудование (поставщик ООО «Интелприбор») и предложил к установке иное оборудование.

Подрядчику было направлено требование е указанием выполнить работы в соответствии с заключенным контрактом (требование №131 от 21.06.2023 года (направлено посредством функционала ЕИС). Подрядчик в ответ на вышеуказанные требования Заказчика письмом от 23.06.2023 исх. № 290 заявил о внесении изменений в проектную документацию, путем заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости заключенного контракта.

Заказчик письмом исх.№155 от 23.06.2023 года дал пояснения Подрядчику о соответствии проектной документации техническим требованиям и потребовал в кратчайшие сроки исполнить условия заключенного контракта.

Письмом исх. №291 от 23.06.2023 года Подрядчик настаивал на своей позиции о невозможности исполнить контракт и письмом исх.№301 от 27.06.2023 года сообщил Заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 29.06.2023 принято решение №164 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик во исполнение требований части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в РНП.

УФАС 18.07.2023 приняло решение по делу №РНП 69-129-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения об Обществе в РНП решено не включать, при этом со стороны Заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ

Также указано на отсутствие со стороны Заказчика нарушений порядка и сроков направления сведений в УФАС для рассмотрения вопроса о включении их в РНП; не выявлено со стороны Заказчика и аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении электронного аукциона; решено передать материалы дела 05-8/1-129-2023 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением УФАС в части пунктов 1,2 и 5, ООО «Теплосеть» (Заказчик) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно части 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере 5 А66-3462/2023 закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 

В данном случае УФАС проверило соблюдение Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и пришло к выводу о нарушении им требований положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой отказ во включении сведений об исполнителе в РНП. 

Решением УФАС отражено, что 29.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Эта же дата является датой надлежащего уведомления общества о принятом решении. 

Управление, исходя из положений пункта 12.1, части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 193 ГК РФ обоснованно посчитало, что датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.07.2023. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Однако в карточке контракта, размещенной в ЕИС, дата расторжения контракта указана 10.07.2023, что послужило основанием для вывода Управления о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

 Вместе с тем, из подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 следует, что отказ во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) влечет за собой нарушение со стороны заказчика требований именно к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе. 

В данном случае таких нарушений не усматривается. 

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его Обществу и порядок размещения его в ЕИС Заказчиком соблюдены. 

Отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых принимается решение об отказе во включении сведений в РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078. 

При этом статьей 95 Закона № 44-ФЗ императивно не установлено, что обязанность отражения в ЕИС даты расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, возложена именно на Заказчика. 

По данному делу доказательств того, что спорная дата (10.07.2023) в ЕИС проставлена именно Управлением, не представлено. 

Кроме того, указание в карточке контракта неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим правомерно указал на ошибочности вывода УФАС о нарушении Обществом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неверным указанием в карточке контракта сведений о дате его расторжения (пункт 2 оспариваемого решения). 

В последнем абзаце мотивировочной части решении УФАС также отмечено отсутствие фактов недобросовестности исполнения условий контракта Обществом. 

Вместе с тем, из текста спорного решения не следует, что фактически обстоятельства, связанные с исполнением контракта, были исследованы УФАС. 

В оспариваемом решении приведена хронология действий Заказчика и Общества, совершенных в ходе исполнения контракта, с доводами Общества о невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации, о готовности разработать и согласовать с Заказчиком новую проектную документацию с заключением дополнительного соглашения, о замене оборудования. Указано, что в адрес Заказчика Подрядчиком было также направлено письмо об одностороннем расторжении контракта.

При этом какая-либо правовая оценка указанным в решении и в письменных объяснениях о причинах неисполнения контракта от 14.07.2023 доводам Подрядчика, в том числе о невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации, не дана и не изложена. Обстоятельства, связанные с действиями Общества не исследованы. Не указано в решении и то, на основании чего сделаны выводы об отсутствии фактов недобросовестности Общества. Не проанализировано и не оценено поведение Общества до даты расторжения контракта.

Следует отметить, что в публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов. 

Однако по данному делу такие гарантии УФАС при вынесении им  решения не соблюдены. 

При таких обстоятельствах выводы УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП, о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неверным указанием в карточке контракта сведений о дате его расторжения, о наличии оснований для передачи материалов дела соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными. 

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. 

При этом в силу пункта 26 названного Постановления при таком рассмотрении УФАС, как орган, наделенный публичными полномочиями, обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судами в результате рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку в рассматриваемом случае имела место неполнота проверки полученных и собранных антимонопольным органом сведений, то суд считает, что нарушенное право заявителя будет восстановлено путем понуждении УФАС повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А66-3462/2023.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.07.2023 по делу №РНП 69-129-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 1, 2, 5 указанного решения.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в порядке и сроки, установленные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" повторно рассмотреть поданное 11.07.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "ТеплоКонтроль" в реестр недобросовестных поставщиков и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, решение о включении указанной информации в реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня принятия

 

Судья                                                                                    Ю.П. Балакин