Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30350/2023-ГК

Дело № А40-18285/23

город Москва

22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТРБ-НОВОРОССИЙСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 

по делу № А40-18285/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «РН-БУНКЕР» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТРБ-НОВОРОССИЙСК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 724 500 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-БУНКЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРБ-НОВОРОССИЙСК» 724 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.     

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от 01.07.2021 № 5730021/0087Д, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях настоящего договора комплексную услугу по приему нефтепродуктов Заказчика на нефтебазах (припортовых терминалах, нефтехранилищах), далее - «Терминал», накоплению (обеспечению сохранности) нефтепродуктов Заказчика и отгрузке на суда в порту по распоряжению Заказчика для бункеровки российского и иностранного флота, представительство интересов Заказчика в районах проведения бункерных операций (далее «Услуга»), а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимое для оказания Услуг (в т.ч. соответствующую доверенность) и оплатить Исполнителю оказанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель выступает Грузополучателем нефтепродуктов Заказчика, включенных отдельной позицией в Оперативный план перевалки на текущий месяц и доставленных на Терминал Исполнителя. Исполнитель после согласования с Заказчиком имеет право привлекать к приемке нефтепродуктов сторонние нефтебазы и терминалы, оставаясь ответственным перед Заказчиком за их действия. В особых отметках железнодорожных накладных (иных товаросопроводительных документов) в графе Грузополучатель будет указана нефтебаза Исполнителя, сторонняя нефтебаза или терминал с оговоркой «для ООО «РН-Бункер».

При этом Исполнитель обеспечивает прием в емкости терминала Исполнителя и накопление (обеспечение сохранности) нефтепродуктов Заказчика, отгруженных железнодорожным транспортом на станцию назначения Исполнителя или доставленным водным транспортом в соответствии с п. 2.1.1. настоящего Договора. Исполнитель гарантирует, в случае согласования заявки, прием всего заявленного топлива в кратчайшие сроки и без задержек

Согласно п. 4.3 Договора в случае отгрузки нефтепродуктов в собственных или арендованных железнодорожных цистернах компаний операторов, ответчик обязан осуществить раскредитование, разгрузку и отправку по обратному адресу данных цистерн в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. При этом временем сверхнормативного простоя считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения. Расчет времени сверхнормативного простоя цистерн прекращается в момент отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Истцом. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) Истец вправе предъявить Ответчику, а Ответчик обязуется компенсировать Истцу убытки в виде подлежащей уплате Истцом неустойки, предъявленной Истцу, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») груженой цистерны на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») порожней цистерны на указанную Истцом станцию, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае выявления Ответчиком отличия даты прибытия груженых вагонов-цистерн по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона-цистерны определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Ответчиком. В случае выявления Ответчиком отличия дат передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования Ответчиком (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов-цистерн определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика. Сведения о датах в указанных перевозочных документах и памятках приемосдатчика имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик вправе обратиться к Истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя, для чего обязан не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить Истцу надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона-цистерны и/или памятки приемосдатчика. В случае частичного признания Ответчиком сверхнормативного простоя Ответчик обязан оплатить претензию Истца на соответствующую корректную сумму. На оставшуюся часть сверхнормативного простоя Ответчик обязан предоставить Истцу корректирующие документы.

Ответчик принимает во внимание, что Истец несет обязательства по выплате неустойки перед третьими лицами в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующими договорами. Если Ответчик не предоставил Истцу необходимые документы в указанные в настоящем пункте сроки, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

В соответствии с п. 4.19 Договора случае если нарушение нормативного срока использования вагонов-цистерн Ответчиком (грузополучателем) возникло вследствие ЛОГ-контроля и/или отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов на возврат порожних вагонов-цистерн, Ответчик вправе обратиться к Истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя.

Для данной корректировки Ответчик обязан не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить Истцу надлежаще заверенные копии актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Ответчика (грузополучателя), памяток приемосдатчика и уведомлений перевозчика о завершении грузовой операции.

Время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке в случае если: Ответчиком не исполнено или ненадлежащим образом исполнено предусмотренное п. 4.3 Договора обязательство по направлению уведомления о фактах отказа перевозчика от приема порожних вагонов-цистерн к перевозке, и/или Ответчик не предоставил Истцу необходимые документы в указанные сроки.

В соответствии с п. 4.20 Договора в случае бездействия Ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии Истца (неполучение Истцом в течение указанного срока аргументированного ответа с приложением подтверждающих документов) претензия считается признанной Ответчиком в полном объеме и Истец вправе учесть сумму соответствующей претензии при оплате оказанных Исполнителем услуг.

При этом приведенные условия пунктов 4.3, 4.19-4.20 Договора корреспондируют условию п. 7.6 договора поставки от 31.12.2021 № 100021/06906Д/5731021/0349Д (Приложение № 11), заключенного между истцом (Покупатель) и ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик), которым установлен идентичный порядок исчисления срока оборота вагонов-цистерн у грузополучателя, документального подтверждения периода простоя и оснований для его корректировки.

Нефтепродукты, закупаемые Истцом по договору поставки от 31.12.2021 №00021/06906Д/5731021/0349Д, в дальнейшем передавались для перевалки Истцом Ответчику в рамках Договора от 01.07.2021 № 5730021/0087Д.

Так, в январе 2022 года в адрес ответчика на станцию Новороссийск осуществлена отгрузка нефтепродуктов по ж/д накладным №№ ЕЛ736755, ЭК504511, ЭК864539, ЭК899407, ЭЛ997011, ЭЛ984652, ЭЛ039541, ЭЛ016548, ЭЛ997016 (Приложение № 12).

В связи с несоблюдением ответчиком при приемке нефтепродуктов нормативного срока оборота вагонов-цистерн, Истцу его поставщиком (ПАО «НК «Роснефть») выставлены претензии от 05.05.2022 исх. № 73-160287/пр и от 05.05.2022 № 73-160228/пр на общую сумму 724 500 руб. в отношении требований к ответчику.

Неустойка, выставленная истцу поставщиком (ПАО «НК «Роснефть») в связи с нарушением срока выгрузки вагонов-цистерн определена из расчета 1 500 руб. за одни вагоно/сутки сверхнормативного простоя, что подтверждается условием п. 21.7 договора поставки и полученными истцом от ПАО «НК «Роснефть» претензиями от 05.05.2022 исх. № 73-160287/пр, от 05.05.2022 № 73-160228/пр.

Совокупное время простоя спорных вагонов-цистерн, отгруженных в адрес ответчика, составило 483 вагонов/суток.

Предъявленная истцу неустойка уплачена им своему поставщику в приходящимся на Ответчика размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.12.2022 № 52429 на сумму 720 000 руб. и от 27.01.2023 № 53491 на сумму 4 500 руб.

С учетом изложенного истец считает установленными: факт нарушения Ответчиком условий пунктов 4.3, 4.19 Договора, наличие причинно-следственной связи между допущенным Ответчиком нарушением и возникшими убытками Истца, а также размер понесенных Истцом убытков.

На основании полученных претензий поставщика истцом в адрес ответчика выставлены претензии от 27.06.2022 № ИСХ-АЖ-00632-22 на сумму 720 000 руб. и от 27.06.2022 № ИСХ-АЖ-00633-22 на сумму 4 500 руб., всего на сумму 724 500 руб..

Рассмотрев претензионные требования истца, ответчик отказал в их удовлетворении, о чем направил Истцу ответы от 11.06.2022 № 249 и от 12.07.2022 №251.

Истцом в адрес ответчика направлены повторные требования об оплате - от 26.08.2022 №№ ИСХ-10054413.14-00057-22, ИСХ-10054413.14-00058-22.

01.09.2022 от ответчика получены письма №№ 321, 322 с повторным отказом в удовлетворении претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание в решении, что поскольку отношения между истцом и Ответчиком сложились в рамках договора об оказании услуг по перевалке бункерного топлива, а не договора перевозки, в рамках которого подается Заявка формы ГУ-12, а сама Заявка подается в адрес ОАО «РЖД» (а не Ответчика), следовательно, отсутствуют правовые основания утверждать, что у истца перед ответчиком имеется обязательство по соблюдению графика отгрузок, указанного в Заявках формы ГУ-12.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между сроками отгрузки нефтепродуктов и невозможности своевременной выгрузки вагонов (просрочка кредитора) обоснованно отклонен при принятии решения.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих связь между несвоевременным (ранее согласованного срока) прибытием груженных вагонов и невозможностью своевременно осуществить их возврат в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Таким образом, ответчик как грузополучатель и владелец пути необщего пользования обязан на постоянной основе обеспечивать возможность принять вагоны на путь необщего пользования.

Договором перевалки не предусмотрено безусловное освобождение ответчика от ответственности за простой вагонов в случае нарушения графика отгрузок.

Как подтверждает сам ответчик, стороны графики отгрузки не оформляли (в оформлении Заявок формы ГУ-12 ни Истец, ни Ответчик участия не принимали). При этом Ответчик без каких-либо разногласий в этой части исполнял свои обязательства по перевалке груза и получил за оказанные услуги оплату в соответствии с условиями Договора. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик направлял в адрес истца подобные уведомления.

Таким образом, несмотря на отсутствие предусмотренных условиями Договора графиков отгрузки, Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по перевалке груза и принял оплату за данные услуги, в связи с чем обязан был их исполнить надлежащим образом, в том числе с соблюдением нормативного срока возврата порожних вагонов.

Довод ответчика о том, что договор перевалки является смешанным с договором перевозки, в связи с чем подлежит применению глава 40 ГК РФ, регламентирующая перевозку грузов, также правомерно отклонен.

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является оказание Ответчиком комплексной услуги по приему нефтепродуктов Истца на нефтебазах (припортовых терминалах, нефтехранилищах), накоплению (обеспечению сохранности) нефтепродуктов Истца и отгрузке на суда в порту по распоряжению Истца для бункеровки российского и иностранного флота, представительство интересов Истца в районах проведения бункерных операций.

Согласно п. 2.1.1. Договора Ответчик выступает грузополучателем нефтепродуктов Истца. Ответчик вправе привлекать к приемке нефтепродуктов сторонние нефтебазы и терминалы, оставаясь ответственным перед Истцом за их действия. В особых отметках железнодорожных накладных в графе Грузополучатель будет указана нефтебаза Ответчика.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор между Истцом и Ответчиком не содержит каких-либо упоминаний того, что Истец поручает Ответчику осуществить доставку грузов каким-либо видом транспорта, что Истец является грузоотправителем собственных нефтепродуктов каким-либо транспортом.

Согласно железнодорожным накладным №№ ЕЛ736755, ЭК504511, ЭК864539, ЭК899407, ЭЛ997011, ЭЛ984652, ЭЛ039541, ЭЛ016548, ЭЛ997016, предоставленным Истцом в материалы дела, грузоотправителем нефтепродуктов Истца является АО «РН-Транс», грузополучателем – непосредственно сам Ответчик.

Ответчиком не предоставлено документальных доказательств того, что между ним и Истцом действительно был заключен договор перевозки грузов железнодорожным транспортом: не предоставлено оформленных Истцом в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ заявок в адрес Ответчика на перевозку грузов; не предоставлено транспортных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, согласно которым Ответчик являлся бы грузоотправителем, а Истец грузополучателем; не предоставлено какого-либо письменного соглашения, согласно которому Ответчик обязуется доставить вверенный ему Истцом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор, заключенный с Ответчиком, не содержит элементов договора перевозки грузов.

В то же время, Договор прямо предусматривает, что его предметом является оказание комплексной услуги по приему нефтепродуктов, их накоплению и выдаче. Следовательно, целью Договора является именно выполнение полного комплекса действий в отношении нефтепродуктов, при этом их перевозка каким-либо транспортом, предшествующая сливу в емкости терминала, не имеет отношения к цели Договора.

Истец не является участником перевозочного процесса, поскольку ни грузоотправителем, ни грузополучателем нефтепродуктов, ни экспедитором он не выступает. Перевозка нефтепродуктов организована поставщиком Истца – ПАО «НК «Роснефть», от имени самого поставщика, что подтверждается условием пункта 2.1. договора поставки от 31.12.2021 № 100021/06906Д/5731021/0349Д.

Требования Истца о компенсации причиненных убытков основаны на условиях пунктов 7.6. и 21.7. указанного договора поставки, согласно которым Истец обязан уплатить своему поставщику договорную неустойку в случае сверхнормативной задержки вагонов-цистерн у грузополучателя.

Таким образом, к требованиям Истца, вытекающим из условий договора поставки и Договора об оказании услуг по перевалке бункерного топлива, заключенного с Ответчиком, глава 40 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, настоящие исковые требования заявлены в рамках положений статьи 15 ГК РФ, как возмещение убытков в виде расходов, связанных с оплаченной платой за сверхнормативный простой вагонов, а не как мера ответственности (штраф), предусмотренная ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-18285/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан