ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41405/2023

Дело № А40-6410/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Ремдизель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-6410/23 по иску АО «Ремдизель» (ОГРН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремдизель» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 85 098, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 между Министерством обороны России (заказчик) и ОАО «Ремдизель» (в настоящее время АО «Ремдизель») (исполнитель) заключен государственный контракт № ЕП/1/07/Р/1243/2013 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Минобороны России, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В п. 9.2 Контракта установлен гарантийный срок хранения (эксплуатации) на изделие, прошедшее РТС - 10 лет, гарантийная наработка - 36 000 км. в пределах гарантийного срока эксплуатации.

В период с января 2020 г. по март 2021 г. в адрес АО «Ремдизель» от войсковых частей - получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные заказчику, в интересах которых исполнитель выполняет работы - п. 1.1 контракта) по контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов. 

В целях исполнения условий контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 АО «Ремдизель» организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения. 

Во исполнение договоров на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники и гарантийных поручений АО «Ремдизель», а также обращений получателей был осуществлен выезд специалистов ООО «Авто Регион ДВ», ООО «Крым-Авто», ООО «Старооскольский автоцентр», ООО «Сибирь Спец Монтаж», ООО «Поволжский региональный Автоцентр КАМАЗ», ООО «Ремсервис». 

По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследований, и подписанные на территориях войсковых частей их представителями. 

При этом АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей. 

Сумма понесенных расходов составляет 85 098, 59 руб., что подтверждается рекламационными актами. 

АО «Ремдизель» возместило понесенные специалистами затраты, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), указанными в Таблице № 1, и платежными поручениями № 17110 от 03.08.2020, № 18850 от 17.09.2020, № 17109 от 03.08.2020, № 18486 от 14.07.2021, № 17252 от 30.06.2022, № 17254 от 30.06.2022, № 22134 от 17.08.2021, № 22135 от 17.08.2020, № 22137 от 17.08.2021, № 22678 от 02.09.2021, №14128 от 03.06.2021, № 18893 от 21.07.2021, № 18478 от 14.07.2021, № 747 от 28.01.2021, № 23184 от 01.09.2021, № 27746 от 01.12.2020, № 29848 от 17.02.2020. 

Таким образом, АО «Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. 

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из пункта 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005). 

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия. 

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг). 

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ). 

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005). 

Таким образом, в силу н. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика. Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской. 

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. 

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта. 

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца. 

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Таким образом, положения ГОСТ РВ не возлагают на заказчика обязанности по возмещению расходов на командирование специалистов. 

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными. 

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, недоукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя воспалены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов. 

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены истцом. 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ). 

Таким образом, из поведения истца однозначно явствует, что случай был признан гарантийным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех составляющих, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между исполнителем и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. 

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия. 

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). 

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий. 

Из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и обратно к месту нахождения (дислокации) получателя (пункт 4.5 контракта). 

Следовательно, при формировании цены государственного контракта заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как выезд поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия войсковых частей по вызову представителя АО «Ремдизель» не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, напротив, указанные действия соответствуют принятым обязательствам, а именно 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 (ГОСТ РВ 0015-703-2019), положения которого распространяются на отношения сторон в силу раздела 8 контракта.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», предусматривают обязанность вызова производителя по каждому факту выявления дефекта независимо от характера его появления, возлагают обязанность доказывания эксплуатационного характера дефектов именно на истца, таким образом, вина ответчика в несении истцом спорных расходов в пределах гарантийного срока, последним не доказана. 

Доводы жалобы относительно правомерности применения положений утратившего силу ГОСТ РВ 15.703-2005 - отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка на данный нормативный документ содержится в контракте и, следовательно, являясь согласованным в порядке статей 420 - 421 ГК РФ условием сделки, может быть изменена только в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку истец доказательств внесения изменений в условия контракта при введении в действие нового ГОСТ не представил, заявленные в жалобе возражения основаны на не подлежащих применению нормах материального права. 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, что согласованная в пункте 4.2 контракта цена вопреки положениям статей 424 и 709 ГК РФ не включает в себя расходы, связанные с гарантийным обслуживанием, в том числе - на установление обстоятельств появления дефектов.

Кроме того, истец не доказал, что с учетом положений ГОСТа РВ 0015-703-2019, на который он ссылается в апелляционной жалобе, спорные расходы безусловно подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-6410/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук