АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10208/2023

06 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (Общество) о взыскании 41 344 рублей 97 копеек задолженности за оказанные в январе — мае 2023 года жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 321,1 м2, расположенного в г. Ухте по адресу: ул. Тиманская, д. 10, и 469 рублей 68 копеек пеней (с 13.03.2023 по 21.06.2023).

Определением от 13.09.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Заявлением от 06.09.2023 истец уточнил требования и просил взыскатьс ответчика 41 344 рубля 97 копеек задолженности и 1 384 рубля 55 копеек пеней(с 13.03.2023 по 05.09.2023). Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 04.10.2023 Общество отклонило иск, указав, что (1) договор управления между сторонами не заключался, счета-фактуры и акты оказанных услуг ответчику не направлялись; (2) Общество не было извещено о проведении общего собрания собственников МКД, считает протокол собрания незаконным; (3) Управляющей компанией не обеспечены доказательства оказания услуг, а расчёт пеней произведён с применением неверного размера ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процессаи, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением от 13.11.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 321,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный факт не оспорен Обществом и подтверждён представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 92 — 95).

Истец осуществляет управление названным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.11.2022 № 1/2022 (л. д. 29).

Собственники помещений и Управляющая компания заключили договор управления от 20.11.2022 (л. д. 31 — 41), по условиям раздела 1 которого Управляющая компания обязуется за плату в течение срока действия договора по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД и содержанию его общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Размер платы за управление определён в приложении 3 к договору — 22,96 рубля за 1 м2; срок внесения платы — до десятого числа месяца, следующего за расчётным.

В январе — мае 2023 года Управляющая компания осуществляла обслуживание названного дома и несла затраты на жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, а также тепловая энергия, вода и водоотведение на ОДН); общая сумма затрат, которые пришлись на долю Общества, — 41 344 рубля 97 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после отмены судебного приказа, послужило Управляющей компании основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец произвёл расчёт стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещения, утверждённых тарифов, а также периода образования задолженности. Калькуляция проверена судом и признана правильной. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила изменения размера платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил изменения размера платы).

Акты нарушения качества выполненных работ или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или доказательства обращения к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с неоказанием услуг по содержанию общего имущества, Обществом в материалы дела не представлены. 

В основу отказа в иске не могут быть положены и возражения Общества о том, что истец не направлял в его адрес счета и акты оказанных услуг, поскольку данное обстоятельства в любом случае не является основанием для освобождения собственника помещения в доме от оплаты услуг — такая обязанность прямо вытекает из закона. При должной осмотрительности ответчику следовало произвести оплату безотносительно предъявления актов.

Кроме того, Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, на основании чего не состоятелен и довод ответчика о том, что договор управления им не подписан.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Ссылка Общества на решение Ухтинского городского суда по делу № 2-2610/23 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанным судебным актом, суд признал ничтожным протокол собрания собственников многоквартирного дома 61, расположенного по улице Ленина в городе Ухте, тогда как, принадлежащее ответчику недвижимое имущество располагается в доме 10 по улице Тиманской, при этом каких-либо доказательств признания в судебном порядке (или инициирования такого судебного разбирательства) протокола собрания собственников от 20.11.2022 № 1/2022, Общество не обеспечило, следовательно, протокол собрания собственниками не оспорен. 

 

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Общества оплатить жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (в действующей редакции) начисление и уплата пени в случае неполногои (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %),и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Законодательство не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Однако, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Такой механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту принятия настоящего решения ключевая ставка равна 15 %, то есть она выше установленного фиксированного размера (9,5 %), поэтому применению при расчёте подлежала ставка 9,5 %.

Между тем расчёт пеней выполнен истцом исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с 13.03.2023 по 05.09.2023), следовательно, перерасчёт судом пеней по ставке 9,5%, а также, как настаивал сам ответчик с девяносто первого дня просрочки исходя из её размера 1/130, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Суд также обращает внимание ответчика на то, что, имея право на получение пеней в большем размере (с учётом права применять размер ставки 9,5% за весь период взыскания), Управляющая компания приняла добровольное решение потребовать меньшую сумму. Такое поведение истца полностью удовлетворяет принципу добросовестности, которому стороны обязаны следовать и после прекращения отношений (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

2.Исковые требования удовлетворить полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 344 рубля 97 копеек задолженности, 1 384 рубля 55 копеек пеней и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья                                                    А. Е. Босов