﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

при ведении  протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Горбачёва Сергея Анатольевича и Изупова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821, далее по тексту – общество «Электрокабель», общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником Беспечного Анатолия Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Горбачёва С.А. и Изупова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) в судебном заседании приняли участие: представитель Горбачёва С.А. – Гончаренко Р.А. по доверенности от 09.12.2019; представитель Изупова В.Г. – Новиков А.С. по доверенности от 09.12.2019; конкурсный управляющий должником Беспечный А.А.; представитель ФНС России – Поддубская О.С. по доверенности от 05.02.2020; представитель кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель» – Кизнер Н.Ю. по доверенностям от 28.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Электрокабель» его конкурсный управляющий и ФНС России обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – Горбачёва С.А., Изупова В.Г. и Тумашова А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 с Изупова В.Г. в конкурсную массу должника взыскано 80 488 307 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 изменено. В пользу должника в возмещение его убытков взыскано: с Изупова В.Г. – 44 704 187,67 руб., с Горбачева С.А. – 10 802 929,33 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 судебные акты первой и второй инстанций отменены в части результата рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности Изупова В.Г. и Горбачёва С.А. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в пользу общества «Электрокабель» в возмещение его убытков взыскано: с Изупова В.Г. – 10 124 831,59 руб.; с Горбачёва С.А. – 3 846 050,75 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Горбачёв С.А. и Изупов В.Г. обратились с кассационными жалобами.

Горбачёв С.А. в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений в полном объёме, ссылаясь на отсутствие своей вины в доведении до банкротства общества «Электрокабель», поскольку выбор контрагентов по сделкам с должником осуществлял Изупов В.Г., при этом Горбачёв С.А., будучи директором общества в период с 16.09.2014 по 18.04.2016, лишь подписывал и сдавал в налоговый орган налоговые декларации общества.

Изупов В.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями директора общества «Электрокабель» Горбачёва С.А. и выводом денежных средств с расчётного счёта должника в преддверии банкротства, а также банкротством общества «Электрокабель».

Кроме того, по мнению Изупова В.Г., судами не установлено, кто именно являлся фактически контролирующим должника лицом, притом что им были представлены суду данные, позволяющие индивидуализировать физических лиц, участвовавших в создании взаимосвязанных с должником обществ, указаны даты и суммы денежных средств, которые перечислялись между взаимозависимыми обществами. 

Также Изупов В.Г. ссылается на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении всех его ходатайств об истребовании доказательств, свидетельствующих о том, что он не являлся лицом, фактически контролирующим деятельность общества «Электрокабель».

Поступивший от конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции 11.06.2020 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационные жалобы не принят во внимание судом округа в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали каждый свою кассационную жалобу. Конкурсный управляющий должником, представитель уполномоченного органа и представитель кредиторов возражали против доводов кассаторов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения Горбачёва С.А. и Изупов В.Г. к ответственности в виде возмещения убытков должника, представляющих собой суммы пени в размере 12 640 534 руб. и штрафа в размере 1 330 750 руб., начисленных решением ФНС России от 18.04.2016 № 9/3-28в (в редакции решения от 25.07.2016 № 245) о привлечении общества «Электрокабель» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 66 517 425 руб. 

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности директора общества «Электрокабель» последовательно исполняли: Изупов В.Г. – в период с 01.04.2013 по 15.09.2014; Горбачёв С.А. – в период с 16.09.2014 по 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества «Электрокабель» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере в размере 80 488 307 руб., в том числе 66 517 425 руб. – основной долг (недоимка по налогу), 12 640 534 руб. – пени, 1 330 348 руб. – штраф. 

Указанное требование основано на решении ФНС России от 18.04.2016 № 9/3-28В (в редакции решения от 25.07.2016 № 245) о привлечении общества «Электрокабель» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС; должнику доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года в сумме 66 517 425 руб., начислены пени в размере 12 640 534 руб. и штраф в размере 1 330 348 руб. в порядке привлечения к ответственности.

Данное решение ФНС России было оспорено должником в суде. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017 по делу № А67-5529/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявления общества «Электрокабель» отказано.

При этом суды трёх инстанций пришли к выводу о нереальности операций поставки должнику товаров (кабельная продукция) от следующих организаций – обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Акцепт» (договор от 04.07.2013 № ЭК-07/13), «СпецПромКомплектация» (договор от 30.04.2013 № 17) и «Техинструмент» (договор от 25.08.2014 № 339/ЭК) (далее по тексту – контрагенты).

Кроме того, по результатам анализа расчётных счетов обществ «Акцепт» и «СпецПромКомплектация» судами установлено, что денежные средства, поступившие на их расчётные счета, обналичивались сразу руководителями либо через одно звено поступали на расчётный счёт организаций, в которых непосредственное участие принимал руководитель общества «Электрокабель» Изупов В.В., и затем уже обналичивались; на расчетный счёт общества «Техинструмент» денежные средства в 2014 году от общества «Электрокабель» не поступали.

В соответствии со статьёй 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, искусственное занижение руководителями общества «Электрокабель» налогооблагаемой базы с целью уклонения от уплаты НДС установлено вступившим в законную силу решением ФНС России от 18.04.2016 № 9/3-28В (в редакции решения от 25.07.2016 № 245), проверено и подтверждено арбитражными судами трёх инстанций по ранее рассмотренному делу.

Кроме того по названному делу судами установлено непроявление руководителями общества «Электрокабель» должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки с контрагентами, в частности, учитывая значительные суммы сделок (с обществом «Акцепт» НДС – 19 614 195 руб.; с обществом «СпецПромКомплектация» НДС – 22 355 667 руб., с обществом «Техинструмент» НДС – 24 547 562 руб.); создание фиктивного документооборота и короткий временной промежуток между датами создания контрагентов «второго звена» (агентские договоры) и датами совершения сделок; особые формы расчётов (согласно условиям договоров рассрочка (отсрочка от полугода до двух лет) платежей), неполная оплата по всем договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Установленные в решении ФНС России от 18.04.2016 № 9/3-28В неправомерные действия общества «Электрокабель» по занижению налогооблагаемой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней. 

Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учёта и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, вывод судов о наличия причинно-следственной связи между указанными действиями руководителей общества «Электрокабель» и возникновением у этого общества дополнительных обязательств, являющихся убытками для должника, суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 по настоящему делу признан правильным вывод апелляционного суда том, что недоимка по НДС в размере 41 969 838 руб. возникла в результате совершения Изуповым В.Г. как руководителем должника действий по необоснованному заявлению к вычету налога за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года; недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года возникла в результате необоснованного заявления налога к вычету на основании налоговых деклараций, поданных Горбачёвым С.А. как руководителем должника; то есть о доказанности вины каждого из руководителей в подаче налоговых деклараций общества по НДС с необоснованным отражением налога к вычету. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа пришёл к выводу о неправильном определении апелляционным судом размера убытков, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, в связи с включением в размер убытков общества суммы недоимки по НДС, являющемуся обязательным платежом общества, а также в связи с неправильным распределением апелляционным судом сумм пеней и штрафа в качестве убытков, подлежащих возмещению Изуповым В.Г. и Горбачёвым С.А., исходя из расчёта пеней нараставшим итогом. 

Исполняя указание суда округа, суды первой и апелляционной инстанции правильно рассчитали размер ответственности каждого из ответчиков, учитывая размер доначисленного обществу НДС:

за 2 квартал 2013 года – 4 490 880 руб.;

за 3 квартал 2013 года – 10 338 647 руб.;

за 4 квартал 2013 года – 9 890 246 руб.;

за 1 квартал 2014 года – 5 702 189 руб.;

за 2 квартал 2014 года - 11 547 901 руб.;

за 3 квартал 2014 года – 10 100 049 руб.;

за 4 квартал 2014 года – 14 447 513 руб.

На суммы доначисленного ФНС России обществу налога начислены пени в общем размере 12 640 534 руб. 

Согласно протоколу расчёта пени по НДС (приложение № 1 к решению ФНС России от 18.04.2016 № 9/3-28В) размер пени, начисленной на суммы недоимок по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года (за вычетом пеней, начисленных на суммы недоимок, выявленных не в ходе налоговой проверки) составляет 9 285 434,33 руб., а размер пени, начисленной на суммы недоимок за 3, 4 кварталы 2014 года (за вычетом пеней, начисленных на суммы недоимок, выявленных не в ходе налоговой проверки) составляет 3 355 099,51 рублей.

Размер штрафов с учётом положений пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 НК РФ, резолютивной части решения ФНС России от 18.04.2016 № 9/3-28В и пункта 1.3 решения ФНС России от 25.07.2016 № 245 о применении смягчающих вину обстоятельств и уменьшении штрафа в 10 раз составляет следующие суммы:

за правонарушения, допущенные в 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2 кварталах 2014 года – 839 397,26 руб. ((4 490 880+10 338 647+9 890 246+ 5 702 189+11 547 901)/100*20/10=839 397,26);

за правонарушения, допущенные в 3, 4 кварталах 2014 года – 490 951,24 руб. ((10 100 049+14 447 513)/100*20/10=490 951,24).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Изуповым В.Г., составил 10 124 831,59 руб. (9 285 434,33 руб. пеней и 839 397,26 руб. штрафов); Горбачёвым С.А. – 3 846 050,75 руб. (3 355 099,51 руб. пеней и 490 951,24 руб. штрафов).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А67-7066/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Горбачёва Сергея Анатольевича и Изупова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 Е.А. Куклева