Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1561/2019

г. Благовещенск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

Заявитель  -  ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.05.2019 г., паспорт,     

Ответчик -  ФИО4, доверенность от 12.11.2018 № 05-28/28, удостоверение, ФИО5, доверенность от18.10.2018 № 05-28/26, удостоверение,

Третье лицо – ФИО5, доверенность от 14.06.2018 № 07-19/486, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель)  к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным требование №23109 от 09.07.2018 г.; в целях восстановления нарушенного права обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 1 но Амурской области возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные по требованию №23109 от 09.07.2018 г. страховые взносы, пени, штрафы в размере 43 382,88 рублей.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что расчет размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам для плательщиков, применяющих УСНО и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса с учетом положений статьи 346.16 Налогового кодекса. Считает, что расчет страховых взносов из всей суммы доходов, без учета произведенных им в связи с осуществление хозяйственной деятельности расходов, приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных платежей, несоразмерных результатам его экономической деятельности.

Представитель заявителя  в настоящем судебном заседании устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части способа восстановления нарушенного права, просил возложить на налоговую инспекцию обязанность исключить незаконно начисленные страховые взносы из расчетов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Представители налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласились, указали, что при исчислении страховых взносов и выставлении требования в отношении ИП ФИО2 налоговый орган действовал в рамках действующего налогового законодательства. 

Представитель УФНС по Амурской области поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 2003 года является плательщиком упрощенной системы налогообложения, вид объекта «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доход ИП ФИО2 за налоговый период 2017 года составил 5 964 490 рублей, расходы за указанный период составили 5 834 432 рублей.

За 2017 года ИП ФИО2  в добровольном порядке произведена оплата страховых взносов за себя в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400,00 рублей (МРОТ х 26 % х 12 = 7500 х 26 % х 12) и на обязательное медицинское страхование в размере 4 590,00 рублей. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма страховых взносов в размере 27 990,00 рублей уплачена Заявителем 08.07.2017 в сумме 9 180,00 рублей, 29.09.2017 в сумме 4 590,00 рублей, 20.11.2017 в сумме 9 630,00 рублей, 27.11.2017 в сумме 4 590,00 рублей.

ИП ФИО2 28.04.2018 в инспекцию представила декларацию по УСН за 2017 год с суммой налога к уплате 59 645,00 рублей. Согласно данной декларации сумма дохода заявителя за 2017 год составила 5 964 490,00 рублей.

Согласно расчету, произведенному налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 430 НК РФ, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1 %) составила 80 044,90 рублей (23 400,00 рублей + ((5 964 490,00 рублей - 300 000 рублей) х 1 %)). Поскольку заявителем страховые взносы в фиксированном размере 23 400 рублей уплачены в полном объеме, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (1 %) составила 56 644,90 рублей (80 044,90 рублей - 23 400 рублей).

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что, что учитывая, что ИП ФИО2 согласно платежным документам от 26.03.2018 № 30 и от 25.06.2018 № 85 произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 272,50 рублей, сумма недоимки составила 43 372,40 рублей.

По факту установленной налоговым органом недоимки по страховым взносам за 2017 год инспекцией ИП ФИО2 выставлено требование № 23109 от 09.07.2018 о необходимости в срок до 02.08.2018 оплатить задолженность по страховым взносам за 2017 год в размере 43 372,40 рублей и пени в размере 10,63 рублей. Данное требование направлено заявителю 10.07.2018 по телекоммуникационным каналам связи и 13.07.2018 по почте заказным письмом (ШПИ 67597125465104) и получено ИП ФИО2 18.07.2018.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховых пенсий с 01.01.2017 в общей сумме 43 382,88 рублей оплачена заявителем 06.08.2018 (платежные поручения № 104,  № 105).

Посчитав, что выставление требования № 23109 от 09.07.2018  незаконным, предприниматель обжаловал его в УФНС по Амурской области.

В связи  с тем, что решением УФНС по Амурской области от 25.02.2019 № 15-07/1/41 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с заявлением  о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.69  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз.4 п.4 ст.69 НК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 также разъяснил, что выставление требования об уплате является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сумм. 

.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный расчетный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

 в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений п. 1 ст. 430 НК РФ подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению заявителя, размер страховых взносов должен определяться от дохода, уменьшенного на размер произведенных расходов, а, по мнению налогового органа, основания для уменьшения дохода на произведенные расходы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Величина дохода за вычетом расходов за расчетный период (2017 год) в таком случае составила 130 058,00  руб. (5964490 - 5834432 = 130 058,00 руб.)

Следовательно, согласно статье 430 НК РФ размер страховых взносов в рассматриваемом случае должен определяться исходя из того, что величина дохода плательщика за расчетный период не превысила 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности выставления  налоговым органом оспариваемого требования, в основу которого ответчиком положено начисление страховых взносов в размере 1% процента с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.

Спора между сторонами относительно того обстоятельства, что страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере уплачены предпринимателем самостоятельно в полном объеме (23 400 рублей), при рассмотрении настоящего дела не имеется. Таким образом, обязанности плательщика соответствующих  страховых взносов исполнены заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое требование не основано на сведениях представленной заявителем налоговой декларации, выставлено фактически в отсутствие у него недоимки, в связи с чем такое требование нельзя признать соответствующим положениям ст.69 НК РФ. 

Оспариваемое требование повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло возникновение  у него обязанности по уплате обязательных платежей в отсутствие соответствующей недоимки.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, судом не принимается во внимание, поскольку Верховный Суд РФ в данном судебном акте указал, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного оспариваемое требование № 23109 от 09.07.2018 не соответствует закону, и нарушает права заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований ИП ФИО2

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу положений ст.201 АПК РФ выбор способа восстановления нарушенного права заявителя является прерогативной суда, в связи с чем в данной части суд не связан тем способом восстановления нарушенного права, о применении которого просит заявитель.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что по изложенным выше основаниям налоговым органом необоснованно начислены спорные суммы страховых взносов, пени, следовательно, их уплата налогоплательщиком в связи с выставленными налоговым органом требованием квалифицируется как излишнее взыскание соответствующих обязательных платежей. 

В пункте 82 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

С учетом изложенного, в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ и с учетом пункта 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  суд, исходя из предмета заявленных требований (признание недействительным требования об уплате обязательных платежей), считает необходимым с  целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применить в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на налоговый орган обязанности возвратить незаконно взысканные  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 43 372,40 рублей, пени в размере 10,48 рублей, всего 43 382,88 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей по чеку от 01.02.2019 (идентификатор операции 335876). 

Требования удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование  Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 09.07.2018 № 23109.

Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 43 372,40 рублей, пени в размере 10,48 рублей, всего 43 382,88 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов