АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8206/2017

г. Новосибирск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск 

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось с исковым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №505856, №505857, №388156 в общем размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуального произведения «До весны не будить!», «Ловись, рыбка!» и «Весна пришла!» в общем размере 30 000 рублей, а также расходов на приобретение спорного товара в размере 335 рублей 93 копеек и расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей.

Определением от 26.04.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к в материалам дела оригиналов товарных чеков на приобретение спорного товара от 22.03.2014 на сумму 300 рублей 00 копеек, СД-диска с контрольными закупками спорного товара, а также самого спорного товара в количестве 2-х штук (наборов трехмерных игрушек).

Определением от 20.06.2017 арбитражный суд приобщил данные вещественные доказательства к материалам дела и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 16.05.2016 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2017 в 14 часов 20 минут и судебном заседании на 10.07.2017 в 14 часов 30 минут.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 указанного постановления, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17412/08 от 31.03.2009).

Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к предварительному и судебному разбирательству дела направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: 

<

...>. кв.54, 188, а так же по адресу: г .Бердск, Красная Сибирь, 115 (ТЦ Гермес, 2 этаж» и 

<

...> (ТЦ Меркурий, 1 этаж), однако, почтовые отправления возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 22.03.2014 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, а также в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже товар – набор игрушек. На товаре имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800, изображение «Маша и Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156.

Также на товаре имеются изображения, являющиеся частями аудиовизуальных произведений «До весны не будить!» (прокатное удостоверение № 214015909), «Ловись, рыбка!» (прокатное удостоверение №214019209), «Весна пришла!» (прокатное удостоверение № 214020109).

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

- адрес (место нахождения),

- фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. 

Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Далее указанный выше товар был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи представителем истца были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; 

- приобретённый товар. 

Оригинал чека и приобретённый товар представлены истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств, обозрены судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. 

Указанная видеозапись, представленная в материалы дела, просмотрена судом.

На видеозаписях виден процесс покупки спорных наборов игрушек в помещении, принадлежащем ответчику, выдачи товарных чеков о приобретении наборов игрушек от 22.03.2014.

Изображения наборов игрушек и товарных чеков, имеющиеся на видеозаписи, полностью совпадают с вещественными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. 

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Судом был произведен просмотр изображений товарных знаков №385800, №388157 и №388156 на официальном сайте РОСПАТЕНТА.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки:

- по свидетельству № 385800;

- по свидетельству №388157;

-по свидетельству №388156.

Также ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на различные серии аудиовизуальных произведений сериала «Маша и Медведь» в том числе серии «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!», «До весны не будить!».

Судом был осуществлен просмотр компакт диска с записью аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», серий «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!», «До весны не будить!».

В указанных аудиовизуальных произведений в конце серий содержится специальный знак охраны авторских прав - «копирайт», с указанием на правообладателя. 

В силу п.42 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Доказательства имеющегося спора о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующим правообладателем в материалах дела отсутствуют.

Права изготовителя аудиовизуального произведения определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

С целью дополнительного правого обоснования наличия исключительных прав в отношении серий аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!», «До весны не будить!» в материалы дела представлены следующие документы:

1). По серии «До весны не будить!»:

-копия договора № 010601 - МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010;

-копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения   -   музыкального   сопровождения   аудиовизуального   произведения   от 16.07.2008;

-копия договора авторского заказа № АД 9/2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 03.11.2008;

-копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

2). По серии «Ловись, рыбка!»:

-копия договора № 010601 -МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010;

-копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения   -   музыкального   сопровождения   аудиовизуального   произведения   от 16.07.2008;

-копия трудового договора № 6 от 03.03.2008;

-копия служебного задания № 3/МиМ-С4 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.01.2009;

-копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

3). По серии «Весна пришла!»:

-копия договора № 010601 -МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010;

-копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения   -   музыкального   сопровождения   аудиовизуального   произведения   от 16.07.2008;

-копия договора авторского заказа № 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009;

-копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

На товарах имеются изображения:

-часть аудиовизуального произведения – «До весны не будить!» с 00 мин 37 сек, товары № 1 , № 2;

-часть аудиовизуального произведения – «Ловись, рыбка!» с 04 мин 42 сек, товары № 1 , № 2;

-часть аудиовизуального произведения – «Весна пришла!» с 02 мин 28 сек, товары № 1 , № 2.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции  при визуальном сравнении изображений персонажей, содержащихся на товаре (набор трехмерных игрушек), и охраняемых изображений персонажей «Маша» и «Медведь»  детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажей на обложках наборов. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа и изображения девочки и медведя на обложках наборов, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

То обстоятельство, что спорный товар может иметь изобразительные отличия, от персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», не влияет на общее зрительное впечатление, поскольку  в рассматриваемом случае эти различия отсутствуют.

Кроме того, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения рассматриваемых объектов в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013  N 2050/13).

Оценив сходство изображений персонажей, содержащихся на товаре, и охраняемых изображений персонажей «Маша», «Медведь»  детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства, учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, арбитражный суд усматривает  возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Факт розничной продажи ответчиком товара, сходного до степени смешения с товарными знаками №388157, №385800 и изображениями персонажей «Маша», «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Реализация товаров, содержащих спорные изображения без согласия обладателя исключительных прав, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием. Также у потребителя может формироваться устойчивое представление о соответствующем качестве всего рынка товаров, в том числе лицензионного. Таким образом, использование охраняемого законом изображения для контрафактного товара, отличного от оригинальной продукции, безусловно,  влияет на дальнейшее правомерное использование данного изображения.

При этом арбитражный суд учитывает, что сведения о товарных знаках «Маша» находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица. 

Ответчиком доказательств невозможности использования открытых источников для получения указанной информации как лично, так и при привлечении иных лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчиком, доказательства того, что он не знал и не мог знать об исключительных правах на изображения на продаваемом товаре вследствие непреодолимой силы, суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, арбитражный  суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Учитывая наличие представленных в материалы дела лицензионных договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения, а также трудовых договоров, служебных заданий  и договоров авторского заказа с авторами серий аудиовизуальных произведений «До весны не будить!», «Ловись, рыбка!» и «Весна пришла!» арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ  и применительно к настоящему делу на спорном товаре размещены изображения, которые входят в мультсериал «Маша и Медведь»   и отмечены конкретным временным участком их просмотра. Таким образом, спорные изображения являются частями конкретных аудиовизуальных произведений. Соответственно, их незаконное использование (переработка произведения в форме обработки изображений путем простой вырезки спорной части произведения по контуру и помещения изображений на спорный товар с наложением иного фона) является незаконным использованием аудиовизуальных произведений в целом. 

Существенные признаки аудиовизуального произведения, закрепленные в ч. 1 ст. 1263 ГК РФ, следующие.

Каждое из аудиовизуальных произведений представляет собой зафиксированную серию связанных между собой изображений; имеется звуковое сопровождение; серии предназначены для зрительного и слухового восприятия; для их  восприятия необходимы технические устройства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что представленные в дело серии соответствуют данным признакам, а, следовательно, являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями, созданными авторами аудиовизуального произведения (режиссер, автор сценария, композитор). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 «Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 396, для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильмы необходимо представить, в том числе, документы подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование.

Как следует из материалов дела, на серии аудиовизуального произведения, за нарушение прав на которое истец требует компенсацию, выданы отдельные прокатные удостоверения. Соответственно, истец получил данные прокатные удостоверения, предварительно подтвердив права на них (на основании договоров).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает самостоятельность  серий аудиовизуального произведения, являющегося  объектом авторского права.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ и ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Учитывая количество нарушений исключительных авторских прав, истец обоснованно просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 60 000 рублей, так как ответчик нарушил исключительные права на три товарных знака, принадлежащих истцу и использовал части аудиовизуального произведения путем незаконного введения в оборот товара, содержащего охраняемые части аудиовизуального произведения, имеющие раздельную друг от друга правовую охрану.

Правовая позиция по возможности снижения размера компенсации изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

-если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционный суд Российской Федерации возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении указал на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов».

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Кроме того, на представленной в материалы дела, видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке ответчика предлагается большое количество товаров, содержащих спорные товарные знаки.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения привентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Ответчиком материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 60 000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении указал на необходимость соблюдения всех критериев для снижения размера компенсации ниже предела, установленного ст. 1252 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих   целей,   цель   общей   превенции   совершения   правонарушений,   что   не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Таким образом, положения Постановления КС РФ от 13.12.2016 в части снижения размера компенсации ниже установленного ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ неприменимы в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал. 

Кроме того с ответчика следует взыскать 300 рублей расходов за приобретение контрафактного товара (товарные чеки от 22.03.2014 на сумму 150 рублей каждый).

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Маша и Медведь» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304544536600092, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки в общем размере 30 000 рублей 00 копеек,  компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в общем размере 30 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 335 рублей 93 копеек, а также 2 400 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (634050, 

<

...> Ушайки, 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>. ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева