Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-252527/22-107-1679

09 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-252527/22-107-1679 по иску АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДСК-МОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 70/ФБ от 04.06.2018, договору № 74/ФБ от 29.04.2020 в размере 44 132 681,46 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "ДСК-МОНОЛИТ"  (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 70/ФБ от 04.06.2018, договору № 74/ФБ от 29.04.2020 в размере 44 132 681,46 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ГК «315 УНР» (далее - подрядчик) и ООО "ДСК-МОНОЛИТ" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда:

- от 04.06.2018 № 70/ФБ на выполнение комплекса работ по отделке помещений с 1-го по 13-й этаж на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Филевский парк, Береговой проезд вл.2: вл.2 стр.18, вл.2 ср.19, подземная автостоянка, корпус Б (далее - договор №70/ФБ);

- от 29.04.2020 № 74/ФБ на выполнение комплекса отделочных на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Филевский парк, Береговой проезд вл.2: вл.2 стр.18, вл.2 ср.19 Южный квартал (далее - договор №74/ФБ).

Выполнение работ осуществляется в объеме проекта, утвержденного Заказчиком, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре, при этом срок строительства не может превышать срок строительства, утвержденный Заказчиком (п. 2.3. договоров).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договоров устанавливается в соответствии с графиком производства работ, но в любом случае срок окончания выполнения работ не позднее 30.10.2019.

Стоимость договора определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, включая стоимость материалов (Приложение № 1 к договору) (п. 3.1. договоров).

Оплата работ, выполненных Субподрядчиком производится Подрядчиком с учетом выплаченного аванса в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания Сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3. Акты и Справки КС-2 и КС-3 принимаются к рассмотрению и подписываются только при предоставлении Субподрядчиком полного комплекта Исполнительной документации (п. 4.4. договоров).

Истец оплатил Ответчику по договору №70/ФБ аванс в размере 60 698 067 рублей, однако работы были выполнены только на сумму 24 779 497,16 рублей, по договору №74/ФБ аванс в размере 19 677 995,06 рублей, работы выполнены только на сумму 11 463 883,13 рублей.

В связи с существенным нарушением срока работ, истец на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 26.10.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договоров, с требованием о возврате неотработанного аванса.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик представил отзыв, а также документы по выполнению работ:

- по договору № 70/ФБ – справку КС-3 № 1 от 30.09.2019 и акт КС-2 № 4 от 30.09.2019 на сумму 26 618 071 р., справку № 5 от 31.03.2020 без акта на сумму 7 583 485 р., справку № 6 от 31.01.2021 и акт № 6 от 31.01.2021 на сумму 6 805 631 р., всего выполнено работ на сумму 41 007 187 р.,

- по договору № 74/ФБ – справку КС-3 № 6 от 31.12.2022 на сумму 10 089 845 р., акт КС-2 № 6 от 31.12.2022 на сумму 315 342 р., акт № 7 от 31.12.2022 на сумму 413 589 р. (в текущем периоде), товарную накладную № 21 от 23.02.2021 на сумму 704 712 р., всего выполнено работ и постановлено материалов на сумму 10 794 557 р.

При этом, по договору №70/ФБ Ответчик фактически не возражал против заявленного требования.

По договору № 74/ФБ представил акт КС-2 № 6 от 31.12.2022 на сумму 315 342 р., акт № 7 от 31.12.2022 на сумму 413 589 р., при этом, акты представлены в копиях, оригиналов на обозрение суда не представлено, справок по форме КС-3 по указанным актам не составлялось, более того, истец не признает составление указанных актов.

Соответственно, ссылка Ответчика на копии актов в данном случае не может быть принята судом, поскольку не представил оригиналы данных актов, в то время как ответчик отрицал факт их подписания со своей стороны.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, в отсутствие оригинала спорных актов установить их подлинность не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие оригиналов актов выполненных работ, а также иных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчик работ в указанном им объеме и стоимости, суд не усмотрел оснований для принятия его доводов.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свое обязательство по их  выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела задолженность не оплачена в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В отношении государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-МОНОЛИТ" в пользу АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 70/ФБ от 04.06.2018, договору № 74/ФБ от 29.04.2020 в размере 44 132 681,46 р.

Взыскать с ООО "ДСК-МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин