АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А56-95762/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, 

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 на решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-95762/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 32, лит. А, пом. 96Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, ОГРНИП 309784733400212 (далее – Предприниматель), о взыскании 15 960 руб. задолженности по договору от 25.12.2018 № 02/18-СЗЗ/78.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств Обществом  составляет 285, а не 62 календарных дня. По мнению заявителя, безоснователен вывод суда апелляционной инстанции о том, что сроки выполнения обязательств и сроки передачи результатов работ имеют различное правовое регулирование, в то время как для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ необходима именно сдача результата работ заказчику.  Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали правовую оценку его доводам и не приняли во внимание, что финансовые обязательства ответчика перед истцом погашены в полном объеме зачетом встречного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 25.12.2018 № 02/18-СЗЗ/78 (далее – договор), Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию Предпринимателя (заказчика) выполнить работы по сбору исходной документации, разработке и согласованию проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны фермерского хозяйства, расположенного на земельных участках Предпринимателя, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение пунктов 4.1, 4.4 договора исполнитель направил в адрес заказчика результат выполненных работ (от 20.12.2019 № 1139/19), который Обществом получен 23.12.2019. Однако заказчик от приемки результатов работ уклонился, мотивированных возражений не представил.

Согласно платежным поручениям от 26.12.2018 № 181, от 23.12.2019 № 79, от 24.12.2019 № 116 Предпринимателем произведены платежи по договору в общей сумме 378 000 руб. Сумма задолженности составила 42 000 руб.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ Предприниматель   направил Обществу претензию от 09.12.2019  № 52 с требованием уплатить  42 000 руб. неустойки, которая была удержана в счет исполнения  обязательств Предпринимателя  по оплате за выполненные работы.

Общество, полагая, что Предпринимателем неверно произведен расчет неустойки, поскольку период просрочки выполнения работ исполнителем составил 62 календарных дня,  в связи с чем  неустойка за просрочку выполнения работ по договору составила 26 040 руб. (42 0000 х 62 х 0,1), в целях досудебного урегулирования спора направило заказчику претензию с требованием произвести оплату 15 960 руб. за выполненные работы (за вычетом начисленной неустойки).

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заказчика возлагалось бремя доказывания в суде обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него обоснованных мотивов для отказа в приемке работ, которых заявлено не было.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела податель жалобы настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств истцом составляет 285, а не 62 календарных дня. 

Отклоняя доводы Предпринимателя в этой части, из буквального толкования условий договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) апелляционным судом, как и ранее судом первой инстанции, установлено, что согласно пункту 1.7 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, установленным в приложении № 3 к договору и должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения исходно-разрешительной документации, не учитывая сроков прохождения экспертиз, предусмотренных договором.

Как указал апелляционный суд, следует различать сроки выполнения работ и сроки передачи результата выполненных работ. 

Согласно условиям договора сроки выполнения работ определяются следующим образом: начальный срок - моментом передачи исходно-разрешительной документации (25.12.2018), конечный срок - истечением 40 рабочих дней с момента передачи исходно-разрешительной документации (27.02.2019).

Ответственность истца согласно пункту 7.2 договора установлена за нарушение конечного срока выполнения работ, не включающего в себя срок прохождения проектно-нормативной документацией экспертиз (согласований).

Срок передачи результата выполненных работ - согласованной проектно-нормативной документации, имеющей положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, не определен какой-либо конкретной датой, а обусловлен прохождением проектно-нормативной документацией соответствующих экспертиз (согласований) в уполномоченных органах.

Поскольку готовая проектно-нормативная документация направлена на экспертизу (согласование) в уполномоченные органы 30.04.2019, просрочка выполнения работ составила 62 календарных дня. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В данном случае суды прямо исходили из буквального толкования положений договора. Вывод судов о том, что сроки прохождения экспертиз не включаются в общий срок выполнения работ прямо следует из условий договора и является верным.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не принято во внимание прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований отклоняется судом кассационной инстанции, так суды, проверив правильность произведенного истцом расчета указали, что он приведен с учетом зачета встречного однородного требования ответчика об оплате неустойки.

Указание Предпринимателя на то, что именно положительный результат рассмотрения проекта имел для него потребительскую ценность,  не изменяет  условий договора, устанавливающих сроки выполнения работ. 

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1