ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-35638/2017 

город  Москва 

15.09.2017

дело № А40-68575/16

резолютивная часть постановления от 28.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017

по делу № А40-68575/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-584) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО СК «ВТБ Страхование» 

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 заявление       ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании  с индивидуального предпринимателя    ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб., удовлетворено.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2, отказано.

Обществом суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений               ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя  из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия со стороны общества являлись излишними.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-68575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин