ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116102/2024

25 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от иных лиц: не явились, извещены,

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-17326/2025), заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего поступило заявление, согласно которому просил:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, идентификационный номер 1VWBT7A34HC043006 от 11.11.2023 недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, идентификационный номер 1VWBT7A34HC043006;

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, идентификационный номер 1VWBT7A34HC043006 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, идентификационный номер 1VWBT7A34HC043006 от 11.11.2023 недействительной.

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Определением от 22.07.2025 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; утвердил финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.05.2025, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что управляющий не имел возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда от 13.05.2025 и представить в суд первой инстанции необходимые документы, так как он заболел; управляющим подготовлена оценка стоимости спорного автомобиля на момент продажи данного имущества; в заявлении об оспаривании сделки им был указан неверный ответчик.

От управляющего в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый управляющим договор от 11.11.2023 заключен между должником и ФИО3 (л.д. 12).

Судом первой инстанции от УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения относительно регистрации ФИО3 по адресу: РСО Алания, Кировский р-н, ст-ца Змейская, ул. Партизанская, д. 53 (л.д. 13).

Апелляционной коллегией установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового направления 19085402194685 (л.д. 14) с учетом поступившего ответа УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещение о судебном заседании было направлено арбитражным судом в адрес иного лица - ФИО5.

Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России». Сведения о доставке данной корреспонденции ФИО5 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по указанному выше надлежащему адресу регистрации ФИО3 (надлежащего ответчика по оспариваемому управляющим договору от 11.11.2023) не извещал.

Следовательно, ФИО3 был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу

процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы заявления поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию договора от 11.11.2023 стоимость спорного транспортного средства составила 700 000 руб.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий в суде первой инстанции ссылался на отчуждение должником спорного транспортного средства при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

По мнению управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО4 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, как полагал управляющий, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 28.11.2024, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику материалы спора не содержат.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также иных документальных подтверждений осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность сторон оспариваемого договора не установлена. Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки на такие обстоятельства также не ссылался.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не доказано.

Довод финансового управляющего о продаже спорного имущества по заниженной стоимости также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Представленные объявления с сайта «Авито» такими доказательствами не являются, поскольку не отражают стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки, а также имеют отличные характеристики от спорного автомобиля, в том числе пробег.

Финансовый управляющий ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Согласно содержанию договора от 11.11.2023 стоимость спорного транспортного средства составила 700 000 руб.

Управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста № 011-06/25 от 12.05.2025, из содержания которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора от 11.11.2023 составляла 940 000 руб.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в заключении специалиста № 011-06/25 от 12.05.2025 не представлено сведений о техническом состоянии спорного транспортного средства; отсутствуют данные о том, что оценка специалиста проведена с осмотром спорного автомобиля.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 высшей судебной инстанции сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В настоящем случае данные обстоятельства судом не установлены; доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по договору от 11.11.2023, не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по оспариваемой сделке от 11.11.2023; основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ управляющим также не доказано.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.05.2025 по делу № А56-116102/2024/сд.1 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета

7 500 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной

пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова М.А. Ракчеева