АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42832/2018

Дело № А49-13549/2017

г. Казань

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от Правительства Пензенской области – Лагуткиной Т.В. по доверенности от 17.09.2018 № 1/35Д, 

от Министерства финансов Пензенской области – Темеревой Л.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 13-01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-13549/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) к Пензенской области в лице Правительства Пензенской области (ОГРН 1025801356789, ИНН 5836010995), Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285, ИНН 5836010508), Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) о взыскании 3 866 235 руб. 06 коп., 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 1057747010430, ИНН 7704556823),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании солидарно с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области суммы 3 866 235 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда в размере выплаченных по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 по делу № 2-7/2017 убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 по делу № А49-13549/2017 исковые требования АО «Желдорипотека» оставлены без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления в рамках рассматриваемого дела факта наличия или отсутствия, а также причин возникновения разрушений и/или повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 74, его отдельных помещениях или конструктивных элементах, в том числе в квартире № 51, определения технического состояния жилого дома, с целью установления наличия или отсутствия взаимосвязи между выявленными в указанном многоквартирном жилом доме разрушениями и/или повреждениями с нарушениями технологии строительства, отступлениями от проектной документации, строительных норм и правил.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам того, что заявленные истцом вопросы не затрагивают существо спора.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства факта разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, АО «Желдорипотека» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 ходатайство АО «Желдорипотека» о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам:

1) Поднебесовой Наталье Владимировне, заведующему лабораторией строительно-технических и землеустроительных экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России;

2) Морозову Сергею Владимировичу, заместителю заведующего лабораторией ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России;

3) Власову Дмитрию Михайловичу, старшему государственному судебному эксперту.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеют ли место какие-либо разрушения или повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пенза, улица Красная, дом 74, или его части, каких-либо конструкций указанного жилого дома, в том числе жилой квартиры № 51 в указанном доме, если да, то какие именно?

2) Имеет ли место нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, в том числе жилой квартиры № 51, если да, то какие именно?

3) При утвердительном ответе на первый и (или) второй вопросы - связаны ли указанные разрушения, повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пенза, улица Красная, дом 74, или его части, каких-либо конструкций указанного жилого дома, в том числе жилой квартиры № 51, а также (либо) нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, в том числе жилой квартиры № 51, с недостатками работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству объекта капитального строительства?

4) При утвердительном ответе на первый и (или) второй вопросы - вызваны ли указанные разрушения, повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пенза, улица Красная, дом 74, или его части, каких-либо конструкций указанного жилого дома, в том числе жилой квартиры № 51, а также (либо) нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, в том числе жилой квартиры № 51, с несоответствием построенного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства указанного многоквартирного жилого дома?

5) Возможно ли образование выявленных разрушений, повреждений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пенза, улица Красная, дом 74, какой-либо его части, каких-либо конструкций указанного жилого дома, а также (либо) нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, в том числе жилой квартиры № 51, вследствие нарушения правил эксплуатации указанного жилого дома с учетом длительности эксплуатации?

Суд апелляционной инстанции предложил экспертам при необходимости представить дополнительные пояснения по предмету экспертизы, если с их точки зрения, поставленные вопросы не полностью отражают необходимые сведения.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы арбитражного дела, копии заключений судебных экспертиз в отношении отдельных квартир в указанном доме, проведенных при рассмотрении иных дел в судах общей юрисдикции Пензенской области, дополнительно представленные сторонами материалы и документы (протоколы заседания Межведомственной комиссии Администрации города Пензы от 28.03.2018, от 03.08.2018, заключение Межведомственной комиссии Администрации города Пензы от 03.08.2018. сведения о собственниках квартир и помещений многоквартирного жилого дома).

Суд апелляционной инстанции поручил руководителя федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции обязал при необходимости проведения осмотра объектов сторонам по делу быть в готовности обеспечить доступ экспертов к объекту обследования.

Экспертам суд апелляционной инстанции предложил предполагаемую дату обследования заблаговременно согласовать с судом, чтобы суд имел возможность уведомить об этом стороны с учетом нахождения сторон процесса в разных городах.

Установлен срок проведения судебной экспертизы 30 календарных дней после поступления в экспертное учреждение материалов дела, производства осмотра объекта.

Производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции до завершения производства судебной экспертизы и поступления материалов дела вместе с заключением экспертов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, Правительство Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области и Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из следующего.

Согласно выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 по гражданскому делу по иску Геращенко С.М. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (квартира № 51 в доме № 74 по ул. Красной г. Пензы), а именно товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

При этом судом первой инстанции приняты за основу выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», установивших многочисленные недостатки строительных конструкций в помещениях цокольного этажа, подъездов, на лестничных клетках, в квартирах (в т.ч. кв. № 51). На основании указанного эксперты пришли к выводу о том, что имеет место неравномерные осадки здания (его частей), некачественное выполнение гидроизоляции, некачественное выполнение отдельных видов строительных работ, не соответствие отдельных элементов конструкции дома требованиям строительных норм и правил, фактическое исполнение конструкций наружных стен не обеспечивает требуемые теплотехнические характеристики для г. Пензы. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в доме имеются множественные несоответствия и дефекты, которые могут быть устранены путем выполнения определенного вида работ (замена конструкций, усиление, выравнивание) и т.п.

Принимая во внимание, что ответчики не принимали участия при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Пензы указанного гражданского дела о защите прав потребителей, а представители ответчиков при рассмотрении дела категорически не признали обоснованность указанных выводов, данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства в рассматриваемом без дополнительной экспертной проверки. Межведомственной комиссией Администрации города Пензы неоднократно рассматривался вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома по ул. Красной д. 74 требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением от 16.06.2017 было признано об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как работоспособного.

Заключением от 28.06.2018 было принято решение о дополнительном техническом обследовании дома.

Заключением от 03.08.2018 было принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчики возражали против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления оснований, перечисленных в пункте 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (наличие разрушений, повреждений многоквартирного дома, нарушение требований безопасности эксплуатации многоквартирного дома, причиненных вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству здания). Взаимосвязь поставленных вопросов с предметом доказывания по делу, с учетом избранного истцом способа защиты права, очевидна.

Судом первой инстанции был сделан вывод о несоответствии заявленным истцом вопросов к экспертам предмету доказывания и на этом основании в иске отказано, при этом в удовлетворении иска истцу было отказано, наряду с иными обстоятельствами, ввиду недоказанности указанных выше обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначении по делу строительно-техническую экспертизу.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие относительно экспертного учреждения и характера вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, суд апелляционной инстанции самостоятельно избрал экспертную организацию и круг вопросов, которые ставятся перед экспертами.

Наряду с поставленными вопросами экспертам в заключении необходимо оценить выводы предоставленных дополнительно сторонами по делу заключений экспертов в отношении иных квартир в этом же доме, полученные при рассмотрении дел в районных судах города Пензы.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до завершения производства экспертизы.

В силу положений статей 64, 71 АПК РФ судебное экспертное заключения не может быть признано судом единственным доказательством по делу, такое заключение подлежит оценки судом с учетом иных доказательств по делу. 

Ответчики фактически оспаривают законность назначения такой экспертизы, не соглашаясь с тем, что такое заключение может являться  по делу относимым доказательством.

Указанный довод подлежит оценки судом апелляционной инстанции при даче оценки экспертного заключения, в случае его получения в рамках настоящего спора, наряду с иными доказательствами и обстоятельствами установленными  по делу.

Признание судебного акта о назначение судебной экспертизы по настоящему делу незаконным, может повлиять на преждевременную оценку доказательств по делу и преждевременные выводы по исковому заявлению. В связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судом апелляционной инстанции определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела для назначения судебной экспертизы и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судам апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А49-13549/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов 

								Р.А. Вильданов