СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3130/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А50-10233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2022 года

по делу № А50-10233/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 (ИНН: 

<

***>) ФИО5,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ответчик, ООО «ТД Урал Инвест») о взыскании убытков в сумме 879 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что, обращаясь с иском, ссылался на воспрепятствование ответчиком переходу права собственности на объекты недвижимости от ФИО4 к истцу по результатам торгов, состоявшихся в процедуре банкротства ФИО4, в связи с чем истец был лишен возможности владеть и пользоваться объектами недвижимости, извлекать из них доход, за счет которого, в том числе, намеревался возвратить заем, взятый на приобретение объектов недвижимости.

Кроме того, пояснил, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 признаны недействительными торги, а также заключенный по итогам торгов между истцом и ФИО4 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2021. При этом истец обращал внимание на то, что спор о признании торгов недействительными не разрешен, что истцом подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016, просил не возобновлять производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-13387/2016, в случае возобновления производства по делу – отложить судебное разбирательство до рассмотрения указанной кассационной жалобы. Суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказал, чем, по мнению заявителя, нарушил право ИП ФИО3 на судебную защиту.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представленные истцом в судебном заседании дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-13387/2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 25 688 537 руб. 29 коп., а также  в сумме 499 937 руб. 26 коп.

22.03.2017 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (цедент) и обществом "ТД "Урал Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ФИО4 задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014 N 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества ФИО4 от 08.10.2014 N 12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 N 12/6984/0443/45/14П1, заключенного между банком и ФИО6

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 22.05.2017 на основании договора цессии в реестре требований кредиторов ФИО4 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество "ТД "Урал Инвест" с суммой требований 14 442 091 руб. 02 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 N 12/6984/0443/45/1431.

03.02.2020 финансовым управляющим ФИО4 (должник) ФИО5 проводились торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу общества "ТД "Урал Инвест" (лот № 1):

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв. м, инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Согласно протоколу № 59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов, сообщению в ЕФРСБ №6128993 от 04.02.2021, победителем торгов признан ФИО3, предложивший цену - 18 690 462 руб.

15.02.2021 между ФИО3 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021, истец  произвел оплату объектов недвижимого имущества  в сумме 16 020 396 руб., а также перечислил сумму задатка в сумме 2 670 066 руб.

16.02.2021 финансовый управляющий ФИО5 и  ИП ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО4 к ИП  ФИО3

18.02.2021 ООО «ТД «Урал-Инвест» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ФИО4 с жалобой на действия финансового управляющего, а также с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу №А50-13387/2016 по заявлению ООО «ТД «Урал-Инвест» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-13387/2016 жалоба ООО «ТД «Урал Инвест» на действия финансового управляющего ФИО5 признана необоснованной, в ее удовлетворения отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.02.2021, отменены.

03.03.2021 ООО «ТД «Урал-Инвест» повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А50-13387/2016 по заявлению ООО «ТД «Урал Инвест» вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и являющихся предметом торгов от 03.02.2021.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 торги признаны действительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021. Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, а также заключенный по итогам торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2021.

Полагая, что ООО «ТД «Урал Инвест» были совершены недобросовестные действия, выразившиеся в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО4 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов с целью затягивания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на ФИО3, регистрации перехода права собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Урал Инвест» убытков, размер которых состоит из суммы дохода, который ФИО3 мог бы извлечь за счет сдачи объектов недвижимого имущества в аренду в марте и апреле 2021 г. при цене договора 439 500 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что именно в результате действий ООО «ТД «Урал Инвест» по подаче явно необоснованных жалоб сперва по оспариванию действий арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи, затем по оспариванию договора купли-продажи не происходила государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО3, что  вело к невозможности вступления во владение и пользование объектом недвижимости, извлечения из него дохода.

По мнению истца, совершение ООО «ТД «Урал Инвест» недобросовестных действий, которые выражены в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО4 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов с целью затягивания перехода права собственности на ФИО3 является злоупотребление правом, поскольку ответчик заведомо нарушал права и законные интересы ФИО3 при одновременном отсутствии нарушения прав ООО «ТД «Урал Инвест», якобы на защиту которых были направлены названные необоснованные заявления.

Как полагает истец, если бы ООО «ТД «Урал Инвест» не совершало названные недобросовестные действия, направленные на затягивание перехода права собственности на объекты недвижимости, то переход права собственности на ФИО3 состоялся бы 01.03.2021, что подтверждается распиской в принятии документов на государственную регистрацию и соответствует ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению истца, размер причиненных убытков состоит из суммы дохода, который ФИО3 может извлекать за счет сдачи имущества в аренду, при этом 15.01.2021 данное имущество находятся в аренде ответчика, согласно п. 4.1 договора аренды от 15.01.2021 размер арендной платы составляет 439 500 руб. в месяц., в связи с чем, по расчету истца,  размер денежных средств, которые ФИО3 лишился за счет возможности сдавать объект недвижимости в аренду составляет 879 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 установлена недействительность торгов, по результатам которых 15.02.2021 между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5 заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1, данный договор также признан недействительным, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, размер которых составляет  879 000 руб. и состоит из суммы дохода, который ФИО3 мог бы извлечь за счет сдачи объектов недвижимого имущества в аренду в марте и апреле 2021 г. при стоимости арендной платы в сумме           439 500 руб. в месяц, истец ссылается на совершение ответчиком недобросовестных действий, выражающихся в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО4 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов с целью затягивания перехода права собственности на ФИО3

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие предполагаемых доходов истец доказывает невозможностью сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, приобретенного им по результатам проведенных торгов по реализации  имущества должника (ФИО4), обеспеченного залогом в пользу общества "ТД "Урал Инвест".

Из материалов дела № А50-13387/2016 следует, что основанием для оспаривания торгов и действий конкурсного управляющего послужила реализация в составе лота имущества, не принадлежащего должнику, а являющегося собственностью ООО «ТД Урал Инвест».

Следует отметить, что оспаривание ООО «ТД Урал Инвест» торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения таких торгов, а также обжалование судебных актов в рамках дела № А50-13387/2016 направлены на защиту имущественных прав и интересов ООО «ТД Урал Инвест», ссылающегося на продажу в составе лота № 1 принадлежащего ему имущества, а также на защиту его прав как кредитора должника в рамках дела о банкротстве.

Процессуальные действия ООО «ТД Урал Инвест» соответствуют нормам АПК РФ.

Таким образом, неправомерность и недобросовестность действий ответчика истцом не доказана.

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в частности, не представлены доказательства и не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом принимались достаточные меры для получения дохода в виде арендной платы, что имело место приготовление со стороны истца для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Само по себе заключение договора купли-продажи от 15.02.2021 между ФИО3 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО5 (продавец) в отношении спорного имущества и незаключение  договора аренды на данное имущество в период март, апрель 2021 г. в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытков в виде неполученного дохода, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом по настоящему иску убытков.

В частности, не представлено доказательств того, что в такой короткий срок (с 15.02.2021 – дата заключения договора купли-продажи спорного имущества по 01.03.2021 – начало месяца, за который истец начисляет убытки) истец имел возможность зарегистрировать свое право собственности на имущество в установленном порядке, найти арендатора и заключить с ним договор аренды, что имелась возможность заключить договор аренды именно по цене 439 500 руб. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы, исходя из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу без учета результатов пересмотра судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016, которым признаны недействительными торги, а также заключенный по итогам торгов договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 15.02.2021, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отмена указанного судебного акта после принятия судом первой инстанции решения является основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

Кроме того, с учетом того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А50-13387/2016 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу N А50-13387/2016 оставлено в силе, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи имущества и регистрация перехода права собственности к покупателю не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в отсутствие доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 февраля 2022 года по делу № А50-10233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Ю.В. Скромова