Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10598/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень»,

апелляционное производство № 05АП-6350/2022 

на решение от 05.09.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10598/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 752,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Большой Камень» (далее – ответчик, ООО УК «Большой Камень»)  о взыскании 208 000 руб. основного долга по договору от 01.01.2022 № 013/22ДООО/ТО, 7 876 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 20.06.2022, и по день фактического исполнения обязательств, и 7 876 руб. 03 коп. процентов начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за аналогичный период, и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 с ООО УК «Большой Камень» в пользу ООО «Союзлифтмонтаж» взыскано 208 000 руб. основной задолженности, 1 835 руб. 32 коп. санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания суммы основного долга в размере 62 400 руб., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ по договору, однако вправе взыскать убытки. 

Ответчик указывает, что работы были приняты им без замечаний, поскольку на момент подписания акта выполненных работ ООО УК «Большой Камень» не могло знать, что 09.03.2022 истец принял решение о ликвидации своего обособленного подразделения. Отмечает, что работы ТО-6 и ТО-12 не выполнялись истцом, в связи с чем ответчик не принял к оплате со стороны истца сумму в размере 62 400 руб. Ссылается на то, что действия истца фактически являются злоупотреблением правом.

В установленный определением суда от 18.10.2022 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взыскания суммы основного долга в размере 62 400 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 013/22ДООО/ТО на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта(ов) согласно составу работ, указанных в Приложении № 3, в соответствии с требованиями Технического регламента «ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов» и ГОСТ Р 54999-20)2 (Лифты общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов» и других нормативных документов по адресам, укачанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Месячная стоимость работ установлена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 6.1.). 

Согласно пункту 6.6. договора, расчёты за выполненные работы но техническому обслуживанию лифта(ов) производятся заказчиком безналичным путём на расчётный счёт подрядчика в размере суммы, указанной в Приложении №1, скорректированной на дни простоя по вине заказчика и подтверждённой актом выполненных работ. 

Оплата производится до 25 (включительно) числа месяца, следующего за расчётным. 

В период с января по март 2022 года истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов общей стоимостью 208 000 руб. 

Претензий к качеству выполненных работ от ответчика не поступало, при этом от подписания актов выполненных работ ответчик отказался. 

В дальнейшем у подрядчика возникли обстоятельства, делающие невозможным исполнение вышеуказанного договора, а именно - ликвидация обособленного подразделения ДООО «Союзлифтмонтаж» в г. Большой Камень, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 09.03.2022 № 43 о расторжении с 01.04.2022 договора от 01.01.2022 № 013/22ДООО/ТО, которое получено заказчиком 14.03.2022. Договор считается прекращённым с 01.04.2022. 

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. 

Мотивами отказа от подписания актов и от оплаты работ явилось несогласие подрядчика с предложенным заказчиком дополнительным соглашением к договору от 01.01.2022  №013/22ДООО/ТО о «снижении оплаты работ на 90%». 

Данное соглашение было направлено заказчиком после получения уведомления подрядчика об отказе от договора. 

Направленная в адрес ООО УК «Большой Камень» претензия от 01.06.2022 № 95 о наличии долга в размере 208 000 руб. и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО «Союзлифтмонтаж» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фактическое выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Однако, работы заказчиком не оплачены ввиду несогласия подрядчика с предложенным заказчиком дополнительным соглашением к оговору от 01.01.2022 о «снижении оплаты работ на 90%».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения оплаты работ ввиду следующего.

Месячная стоимость работ установлена сторонами в Приложении № 1 к спорному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как следует из положений пунктов 6.3 и 6.3 договора расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифта(ов) производятся заказчиком безналичным путем на расчетный счет подрядчика в размере суммы, указанной в Приложении №1, скорректированной на дни простоя по вине заказчика и подтвержденной актом выполненных работ. Оплата производится до 25 (включительно) числа месяца, следующего за расчетным.

Апеллянт полагает, что работы ТО-6 и ТО-12 не выполнялись истцом, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ в размере 62 400 руб. В остальной части ответчик признает основной долг в размере 145 600 руб.

Апелляционным судом установлено, что ответчик при приемки работ возражений по качеству и объему выполненных истцом работ не заявлял.

Доводы жалобы о том, что работы были приняты ответчиком без замечаний, поскольку на момент подписания акта выполненных работ ООО УК «Большой Камень» не могло знать, что 09.03.2022 истец принял решение о ликвидации своего обособленного подразделения отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на качество и объем выполненных работ при принятии заказчиком выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации , принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта(ов) согласно составу работ, указанных в Приложении №3. 

При этом, Приложение №3 включает состав работ, входящих в техническое обслуживание ТО-1 (выполняются каждый месяц), ТО-2 (выполняется раз в полгода) и Т-12 (выполняются раз в год).

Пунктом  6.2 договора установлено, что корректировка расчетов с подрядчикм по снижению оплаты за расчетный месяц производится на основании акта (реестра) простоев, составленного заказчиком с участием представителя подрядчика.

В силу пункта 6.7 договора изменение стоимости технического обслуживания принимается к исполнению по дополнительному соглашению.

В материалы дела не представлено соответствующе дополнительное соглашение, в связи с чем оснований для изменения оплаты выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ по договору, однако вправе взыскать убытки, апелляционным судом отклоняются.

Заказчик может взыскать убытки с подрядчика, руководствуясь общим порядком взыскания убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Не предусматривается возможность автоматического и безусловного зачета возникших убытков у заказчика с обязательством по оплате работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств злоупотребления правом на расторжение договора со стороны заказчика судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Кроме того, истец заявлял требования о взыскании 7 876 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 26.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договору работ, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно в отсутствие согласованного сторонами условия о начислении договорной неустойки.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга 

Суд первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ взыскал проценты в сумме 1 835 руб. 32 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022  по делу №А51-10598/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Самофал