/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1032/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица – Ворокова Марата Саладиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А20-1032/2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

25 марта 2016 года ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО «Альфастрахование» (далее – компания) о взыскании 70 082 рублей задолженности, уступленной обществу по договору цессии, из которых 50 тыс. рублей – сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, 82 рубля – почтовые расходы; делу присвоен номер А20-1092/2016.

27 октября 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 27 020 рублей задолженности, уступленной обществу по договору цессии, из которых 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, 7020 рублей – сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 2 тыс. рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 12 тыс. рублей – расходы по оплате услуг представителя, 72 рубля – почтовые расходы; делу присвоен номер А20-3546/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Вороков М.С. (далее – потерпевший).

Определением от 09.12.2016 удовлетворено ходатайство компании об объединении л указанных дел в одно производство с присвоением делу номер А20-1032/2016.

Решением от 21.02.2017 (судья Бечелов А.Б.) с компании в пользу общества взыскано 57 020 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертиз, 4803 рубля расходов по уплате госпошлины, 226 рублей почтовых расходов, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Право требования общества по договорам цессии подтверждено материалами дела. Суд снизил сумму расходов по экспертизе, поскольку истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что с момента получения заявления страховщиком (02.02.2016) у компании в силу закона имелось 5 дней на проведение осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем самостоятельная организация экспертизы потерпевшим ранее этого срока является нарушением порядка, установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон№ 40-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что заявление о ДТП направлено страховой компании 30.01.2016 и вручено адресату 02.02.2016. Страховая компания не исполнила обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поэтому осмотр был произведен потерпевшим самостоятельно 05.02.2016. Время и место проведения осмотра указаны в заявлении о ДТП, однако страховая компания не явилась на осмотр, организованный потерпевшим. Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.01.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий потерпевшему автомобиль марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак Р787РЕ 161 (далее – ТС), получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании по полису ОСАГО (серии ЕЕЕ № 0351370577). ДТП произошло по вине Абдурахманова Сулеймана Магомеда-Расуловича, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У047ВН 07, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СК «МАКС» по полису ОСАГО (серии ЕЕЕ № 0706783410). Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Абдурахманов С.М. признал, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

30 января 2016 года потерпевший направил в адрес компании заявление о произошедшем ДТП, приложив к нему необходимые документы, в котором сообщил о том, что осмотр ТС может быть произведен 05.02.2016 в 11 часов 45 минут на площадке возле дома № 218 «А» по улице Чернышевского в городе Нальчике. Кроме того, потерпевший указал в заявлении свой контактный номер телефона. В заявлении Вороков М.С. также просил страховщика в установленный правилами срок произвести осмотр и расчет причиненного ущерба ТС. Согласно отзыву компании заявление Ворокова М.С. получено 02.02.2016.

4 февраля 2016 года Вороков М.С. заключил договор с ООО «Ирбис» для проведения независимой технической экспертизы, в этот же день Вороков М.С. оплатил 20 тыс. рублей экспертной организации. 05.02.2016 независимым оценщиком ООО «Ирбис» составлено экспертное заключение № 190-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет50 500 рублей. 06 февраля 2016 года Вороков М.С. направил в адрес компании экспертное заключение от 05.02.2016 № 190-16. Данный документ ответчик получил 08.02.2016.

5 февраля 2016 года потерпевший (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.01.2016 с участием принадлежащего ему ТС, а также судебных расходов, штрафов и неустоек. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП.

18 февраля 2016 года компания направила в адрес потерпевшего запрос на предоставление недостающих документов, который Вороков М.С. получил 24.02.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта и размер утраченной товарной стоимости подтверждаются заключениями от 05.02.2016 № 190-16 и 196-16. Поскольку компания не представила доказательств исполнения обязанности по организации и проведению технической экспертизы, размер указанных сумм не оспорила, правом на проведение судебной оценочной экспертизы не воспользовалась, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что компания получила заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, проведении осмотра и расчете причиненного ущерба автомобилю 02.02.2016. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента получения (02.02.2016) заявления страховщиком у него в силу закона имеется 5 дней на проведение осмотра поврежденного автомобиля, поэтому самостоятельное проведение потерпевшим экспертиз ранее предельно допустимого срока (05.02.2016) для его осмотра страховщиком является нарушением установленного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядка.

Довод общества о том, что заявление о ДТП направлено страховой компании 30.01.2016 и вручено адресату 02.02.2016, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший организовал осмотр раньше допустимого срока для страховщика.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Общество является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по многим другим аналогичным делам. Для предъявления требования к страховым компаниям общество использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Использование в предпринимательской деятельности договора уступки права требования не запрещено законом. Однако в данном случае общество для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использует заключение одной и той же экспертной организации. Количество таких споров и использование обществом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями общество нарушает принцип баланса интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А20-1032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков