АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-102333/23-64-811

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (108820, ГОРОД МОСКВА.  МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ГЕРОЯ РОССИИ  СОЛОМАТИНА УЛИЦА, ДВЛД 6, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН:  1057748424513. Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 7703564677)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙ-СЕРВИС" (420081, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД  КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛ., Д. 62А, ПОМЕЩ.  1002. ОГРН: 1141690037400, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 1660202510),  

- о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования № 119740-А от  17.06.2022 г.,  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ"  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙ-СЕРВИС" задолженности в размере 7 031 922 руб. 00 коп.  

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по Договору аренды оборудования № 119740-А от 17.06.2022 г.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  

судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не  представил.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в  суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель, истец) и  ООО СК «СТРОЙ-СЕРВИС» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды  оборудования № 119740-А от 17.06.2022 г., согласно п. 1.1 которого Арендодатель  предоставляет во временное владение и пользование Арендатору элементы  строительной опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы  РЕЙ для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в  дополнительных соглашениях к Договору.  

В соответствии с п. 3.7. Договора, передача Оборудования Арендатору  осуществляется на основании акта приема-передачи Оборудования в аренду, в котором  подтверждается работоспособность и комплектность Оборудования.  

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по Договору, и предоставило  арендуемое Оборудование согласно Актам приема - передачи оборудования в аренду.  

В соответствии с п.11.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от дальнейшего исполнения договора в следующих случаях, нарушение  Арендатором сроков оплаты ежемесячных арендных платежей в течение 3(трех) любых  месяцев.  

Арендодатель расторг договор аренды № 119740-А от 17 июня 2022 года в  одностороннем порядке, путем отправления уведомления о расторжении договора в  одностороннем порядке, в связи с неоплатой арендных платежей.  

В Согласно п. 11.8. в случае одностороннего отказа от Договора  (дополнительного соглашения) любой из сторон возврат Оборудования осуществляется  Арендатором в порядке, указанном в разделе 8 Договора.  

21.09.2022 года Арендодатель направлял в адрес Арендатора требование о  возврате оборудования № 3143 ют 19.092022 года. Арендатор возврат оборудования не  осуществил.  

Согласно п.8 договора Арендатор обязан вернуть оборудование в рабочий день в  очищенном виде, разобранном, готовом к использованию виде.  

Согласно п. 10.2. Арендатор возмещает Арендодателю убытки в размере  оценочной стоимости, Оборудования или его элементов (единиц) (Упаковки),  указанной в соответствующем дополнительном соглашении в следующем случае  хищения, гибели или неустранимого (не подлежащее ремонту) повреждения  Оборудования или его элементов (единиц) (Упаковки).  

По состоянию на 02.02.2023 за Арендатором числится невозвращённое  оборудование оценочной стоимостью 7 031 922 руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия № 126 от 02.02.2023 г. оставлена последним  без удовлетворения.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендую плату в  размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил,  доказательств оплаты задолженности либо возврата оборудования не представил,  поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 7 031 922 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме от суммы иска.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 606, 614 

Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 137, 156, 170-175 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-СЕРВИС” (420081, РОССИЯ, РЕСП.  ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПАТРИСА ЛУМУМБЫ  УЛ., Д. 62А, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 1141690037400, Дата присвоения ОГРН:  26.05.2014, ИНН: 1660202510) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (108820. ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН  ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ГЕРОЯ РОССИИ  СОЛОМАТИНА УЛИЦА, ДВЛД 6, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН:  1057748424513, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 7703564677) задолженность  в размере 7 031 922 (семь миллионов тридцать одна тысяча девятьсот двадцать два)  руб., а также расходы по госпошлине в размере 58 160 (пятьдесят восемь тысяч сто  шестьдесят) руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Чекмарева Н.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна