ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7046/2024

г. Самара

18 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2024 года по делу № А49-7046/2024 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании возвратить денежную сумму

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  – по веб-конференции представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению ФНС России по Пензенской области (далее - Управление, налоговый орган) об обязании осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в размере 4856,56 руб., удержанной из пенсии ФИО2 за апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области осуществить возврат денежной суммы в размере 4856,56 руб. в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области.

Не согласившись с решением Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что Пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии после смерти ФИО2 по собственной ошибке. Закон № 173-ФЗ не предусматривает последствий ошибочной выплаты пенсии после смерти. Перечисление спорной суммы произведено на законном основании в ходе исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после введения института Единого налогового счета налогоплательщики имеют право на возврат денежных средств в пределах положительного сальдо ЕНС. Налоговые органы обязаны возвращать денежные средства налогоплательщикам. Третье лицо не вправе требовать возврата сумм на счет налогоплательщика.

Податель жалобы отмечает, что суд возложил на налоговый орган обязанность по возврату переплаты в адрес Пенсионного фонда, что противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Возврат спорной суммы может повлечь претензии к Управлению со стороны наследников ФИО2

Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившегося представителя, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Закона № 400-ФЗ и ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ с апреля 2019 года.

31.03.2022 ФИО2 умер. В Отделение сведения о смерти ФИО2 поступили 12.04.2022 (актовая запись о смерти № 170229505001200682000 от 11.04.2022). К этому моменту выплатные документы за апрель 2022 были сформированы, 25.03.2022 пенсия за апрель 2022 в сумме 10932,66 руб. была перечислена в Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк России.

22.04.2022 Отделением в адрес ПАО Сбербанк был направлен отзыв о возврате перечисленной денежной суммы. 25.04.2022 ПАО Сбербанк осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 6076,10 руб.

При этом в Городищенском РО СП УФССП России по Пензенской области № 9854 от 14.09.2023 на принудительном исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство № 3708/20/58022-СД в отношении ФИО2 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

22.04.2022 на депозитный счет службы судебных приставов поступила денежная сумма в размере 4856,56 руб., списанная с расчетного счета должника в рамках вышеназванного исполнительного производства. 25.04.2022 денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя (МИФНС России № 5 по Пензенской области).

В ответ на заявление Отделения о возврате денежных средств от 21.11.2023 Управление письмом от 29.02.2024 № 24-13/09046@ отказало в возврате этих перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств.

27.04.2024 Отделением в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. 06.06.2024 Управление отказало в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 1 статьи 45 НК РФ, по смыслу которого иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, заявленных Отделением, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 -ФЗ (далее Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл, что денежные средства в сумме 4856,56 руб., удержанные из пенсии ФИО2 за апрель 2022, перечислены взыскателю безосновательно ввиду смерти пенсионера 31.03.2022. Поступившие после указанной даты на счет ФИО2 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств в порядке исполнения по исполнительному производству № 3708/20/58022-СД от 20.01.2020 не свидетельствует о правомерности его действий по их удержанию.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае Отделение лишено возможности защитить свои права иными способами, в том числе путем истребования денежных средств у наследника умершего лица, поскольку доказательства перехода к наследнику обязанности по уплате налогов суду не представлены, а наследственное дело в отношении ФИО2 не открыто.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции счёл, что заявленные Отделением требования подлежат удовлетворению, так как поступившие на счет взыскателя (Управления) после смерти пенсионера денежные средства являются переплатой, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и сведениями лицевого счета по единому налоговому платежу налогоплательщика ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отделение считает, что переплата, по сути являющаяся неосновательным обогащением Управления произошло в результате ошибочного перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме в сумме 4856,56 руб. по исполнительному производству № 3708/20/58022-СД от 20.01.2020, возбужденному в отношении ФИО2, взыскателем по которому являлось УФНС по Пензенской области.

ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц на автомобиль легковой ЛАДА 210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и автобус ГАЗ-2217, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также являлся плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0630101:277.

Налоговым органом были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога и пени № 1039 от 30.01.2019, № 16349 от 09.07.2019, № 17432 от 10.07.2019, № 1290 от 12.02.2020. Ввиду неисполнения ФИО2 требований налогового органа вынесены судебные приказы № 2а-2235/2019 от 17.09.2019, № 2а-1495/2020 от 13.07.2020 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 13398,00 руб., земельному налогу за 2016-2017 годы в размере 204,00 руб. и соответствующих пени по транспортному налогу в размере 1311,04 руб., пени по земельному налогу в размере 9,37 руб.

Данные судебные приказы исполнялись в указанном выше сводном исполнительном производстве № 3708/20/58022-СД. Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся ФИО2, взысканные по исполнительному производству были направлены в счет погашения задолженности налогоплательщика в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - транспортный налог определена Федеральная налоговая служба.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В данном случае Управление не является собственником денежных средств, перечисленных службой судебных приставов по исполнительному производству № 3708/20/58022-СД, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные службой судебных приставов, поступили на лицевой счет Управление, а равно, что Управление пользовалось принадлежащим Отделению имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Отделением через службу судебных приставов денежные средства как неосновательное обогащение (переплату) на стороне Управления не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Отделением тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у Управления обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В силу положений пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 ст. 270 АПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2013 по делу № А06-8292/2012, от 22.03.2022 по делу № А72-11595/2021, от 03.02.2022 по делу № А12-12711/2021, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А72-2526/2018, от 29.03.2021 по делу № А72-11483/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2024 года по делу № А49-7046/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова