АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-3656/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 856 347 руб. 23 коп. задолженности в виде потерь электроэнергии за январь 2019 года – декабрь 2020 года, 18 674 руб. 96 коп. пени за период с 18.02.2021 по 21.04.2021, с 22.04.2021 пени по день исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 47 от 31.12.2020, диплом 773 от 29.06.2015,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 00/187/22/519 от 28.12.2020, диплом 1123 от 18.06.2009,  после перерыва не явилась, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 856 347 руб. 23 коп. задолженности в виде потерь электроэнергии за январь 2019 года – декабрь 2020 года, 18 674 руб. 96 коп. пени за период с 18.02.2021 по 21.04.2021, с 22.04.2021 пени по день исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее ПАО "Россети").

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям общества «Алтайэнергосбыт», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 210,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункты 4, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что договор энергоснабжения № 22070421006058 от 01.03.2013, на который ссылается истец, у него отсутствует, предполагает, что указанный договор заключался с Администрацией Михайловского сельсовета Михайловского района, правопреемником которой с 05.08.2018 является Администрация Михайловского района. По мнению ответчика, поскольку Администрация Михайловского района как и другие юридические лица, учредителем которых является МО Михайловский район Алтайского края, не оказывают услуги по передаче электрической энергии, расходы МО Михайловский район Алтайского края как собственника объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства. Истец в заявлении в качестве сетевой организации к сетям которой присоединены объекты ответчика указывает ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго».

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», третье лицо, в отзыве на исковое заявление  выразило мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Истец представил письменные пояснения по делу, исковые требования поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года общество «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям С.Михайловское Михайловского района, присоединенным к сетям сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" опосредованно через электрическую сеть муниципального образования Михайловский район  в лице Администрации Михайловского район Алтайского края  ВЛ 0,4 кВ – отходящую от ВЛ 10 кВ № 26-14 ПС 110/10 № 26 «Михайловская». 

Также в период с января 2019 года по декабрь 2020 года общество «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" опосредованно через электрическую сеть муниципального образования Михайловский район в лице Администрации Михайловского район Алтайского края ВЛ 0,4 кВ – отходящую от ВЛ 10 кВ № 26-11 ПС 110/10 № 26 «Михайловская». 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2018, 08.02.2018 воздушная линия электропередач № 26-14 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Михайловский сельсовет Михайловского район Алтайского края, № 26-11 (отпайка 1) - муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края. 

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация Михайловского района Алтайского края (далее – Ответчик) с 05.03.2018 стала правопреемником по всем правам и обязанностям Администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края, следовательно, приняла на себя обязанность по оплате электроэнергии.

По расчету истца объем потерь 291 693 кВт/ч стоимостью 856 347 руб. 23 коп., возникший в период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сетях ответчика, определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества «Россети Сибири» и муниципального образования и объемом полезного отпуска электроэнергии абонентами, которые присоединены к сетям ответчика с учетом потерь.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь, возникших в его сетях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Исходя из пункта 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Наличие приборов учета подтверждается имеющимися документами в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период определен на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Расчет потерь произведен истцом исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрические сети муниципального образования, подтвержденных сетевой организацией и объемом полезного отпуска потребителям, присоединенным к сетям ответчика.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сетей определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей муниципального образования. Сведения об объемах потребленной опосредованно присоединенными  потребителями электроэнергии, в том числе бытовыми потребителями, а также юридическим лицам подтверждены актами сверки количества переданной/потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что спорные объемы отпуска электроэнергии в сети муниципального образования и количество фактически потребленной в их границах электроэнергии конечными потребителями (полезный отпуск), являются доказанными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной из неё, является потерями электрической энергии и составляет 291 693 кВт/ч.

Стоимость объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в спорные периоды, составила 856 347 руб. 23 коп. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом заявленная к взысканию по настоящему иску стоимость потерь электроэнергии определяет размер неисполненного муниципальным образованием обязательства, возникшего в силу закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которых определен истцом в соответствии с требованиями законодательства, суд находит требование по иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными.

Договор на компенсацию потерь электрической энергии либо договор энергоснабжения № 22070421006058 от 01.03.2013 между истцом и ответчиком не заключался, равно как иной договор на оплату потерь электрической энергии. Ссылка в счет – фактурах на № 22070421006058 есть не что иное, как порядковый номер в программном комплексе истца для производства расчетов с ответчиком, в связи с чем, предоставление договора № 22070421006058 от 01.03.2013 невозможно по причине его отсутствия.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857, на который ссылается ответчик, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку данный пункт регулирует взаимоотношения собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства с сетевой компанией на получение компенсации в объеме технологических потерь электрической энергии. Таким образом, пункт 6 Правил № 861 в редакции внесенных изменений предусматривает право собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства на получение компенсации понесенных им фактических расходов у сетевой организации, но не освобождает его от обязанности по оплате фактических потерь поставщику электроэнергии.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем восемь пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости потерь истец начислил ответчику пени в размере 18 674 руб. 96 коп. за период с 18.02.2021 по 21.04.2021, с 22.04.2021 по день исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 856 347 руб. 23 коп., пени 18 674 руб. 96 коп., всего 875 022 руб. 19 коп.,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 100 руб.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 22.04.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман