1320/2022-410359(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6225/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

от иного лица: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 (ООО «Про Фактор»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26112/2022) ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2022 по делу № А56-6225/2022 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску ООО "Мит Системс Компани" к ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мит Системс Компани" (далее –  ООО "Мит Системс Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Мясокомбинат "Гатчинский" (далее – ООО "Мясокомбинат  "Гатчинский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 837 010 руб.,  неустойки в размере 83 267,56 руб., неустойки, начисленной на сумму  задолженности, начиная с 18.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности,  из расчета 0,01% за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 32 203 руб.  

Решением суда от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  

суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму  задолженности, начиная с 18.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности,  из расчета 0,01% за каждый день просрочки.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» заявил ходатайство  о замене ООО «Мит Системс Компани» на ООО «Про Фактор» в порядке  процессуального правопреемства.  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Про  Фактор» представило договор № Ц-39/2022 уступки прав требования от 27.04.2022,  заключенный между ООО «Мит Системс Компани» (цедент) и ООО «Про Фактор»  (цессионарий), уведомление об уступке, доказательство направления должнику, а  также платежные поручения № 1025 от 20.05.2022, № 1026 от 20.05.2022.  

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная  инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по  делу № А56-6225/2022 - общества с ограниченной ответственностью «Мит Системс  Компани» на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (поставщиком) и ООО  «Мясокомбинат «Гатчинский» (покупателем) заключен договор поставки №  06042015 от 06.04.2015 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями  которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, поставленный товар должен  быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки  Товара.  

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику  товар на общую сумму 3 929 175 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами.  

Вместе с тем, в установленный Договором срок истец не исполнил в полном  объеме обязанность по оплате поставленного товара, размер задолженности  составил 1 837 010 руб.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными, как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 6.2.1 договора поставки в случае нарушения покупателем  сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным, размер неустойки по состоянию на 17.01.2022 составил 83 267,56  руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в  обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО).  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной на сумму задолженности, начиная с 18.01.2022 по дату фактической  оплаты задолженности, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том  числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет, что исполнение  решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем  должно производится с учетом названных правовых актов.  

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части  взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с  18.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% за каждый  день просрочки в связи с наличием у ответчика финансовых трудностей. Вместе с  тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной дату фактической  оплаты задолженности, в связи с чем, апелляционный суд полагает указанный  довод апелляционной жалобы несостоятельным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной  ответственностью «Мит Системс Компани» на общество с ограниченной  ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2022 по делу № А56-6225/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не  производится.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи  Л.П. Загараева  

 Г.В. Лебедев