ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3553/2016

г. Воронеж

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Каменев»: ФИО3, представителя по доверенности 48 АА № 0915228 от 19.04.2016;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу № А36-3553/2016 (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Каменев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Липецке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 395 343 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Каменев»  (далее – К(Ф)Х «Каменев», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 352 400 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, 18 000 руб. расходов на оценку. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Определением арбитражного суда области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 исковые требования К(Ф)Х «Каменев» удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 42 168 руб. в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, составляет менее 10 %. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него арбитражным судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> и прицепа «СЗАП-8551-02», г.р.з. 

<

***>.

07.10.2015 в 06 час. 10 мин. на автодороге «Орел – Тамбов» 308 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ-5320», г.р.з. 

<

***> с прицепом «СЗАП-8551-02», г.р.з. 

<

***> принадлежащих истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-21102», г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО4, под его управлением.

 В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 07.10.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102», г.р.з. 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351091816 от 27.08.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346450663 от 25.07.2015. 

Заявлением от 10.11.2015, поступившим к ответчику 27.11.2015, истец уведомил ответчика о страховом случае и просил осуществить страховую выплату.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, истцом была направлена в его адрес претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» согласно почтовой квитанции и почтовому уведомлению 12.02.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К(Ф)Х «Каменев», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ № 0351091816 от 27.08.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом случае, как указал ответчик и не оспаривалось истцом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденных автомобиля и прицепа.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «КАМАЗ-5320», г.р.з. 

<

***> с прицепом «СЗАП-8551-02», г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 07.10.2015 определен истцом на основании экспертных заключений № 605.1/13.4 от 19.01.2016 и № 605.2/13.4 от 11.02.2016, составленных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (далее  - ООО «Центр технической экспертизы») ФИО6 Согласно названным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 369 300 руб., стоимость самого автомобиля – 369 821 руб., стоимость его годных остатков – 52 678 руб., величина ущерба – 317 143 руб. (369 821 руб. – 52 678 руб.); стоимость восстановительного ремонта прицепа – 60 200 руб.

Из анализа указанных экспертных заключений следует, что они составлены экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников; соответствуют по своей форме требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433- П; оцененные в них повреждения соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля и прицепа и справке о ДТП. 

Между тем, ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-5320», г.р.з. 

<

***> и стоимости его годных остатков, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда области от 22.08.2016 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Согласно экспертному заключению № 93-09/16 от 26.09.2016, составленному  ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-5320», г.р.з. 

<

***> с учетом его износа, составляет 373 100 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в его до аварийном состоянии – 331 000 руб., стоимость годных остатков 38 800 руб.

Недостатков в экспертном заключении № 93-09/16 от 26.09.2016, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется; данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников; соответствует по своей форме требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П; оцененные в нем повреждения соответствуют актам осмотра, имеющимся в материалах дела, фотографиям к ним и справке о ДТП; примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку стоимость ремонта автомобиля, определенная вышеуказанным экспертным заключением превышает его стоимость в до аварийном состоянии, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего на основании пункта 18 «а» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, величина ущерба по заключению эксперта № 93-09/16 от 26.09.2016 равна 292 200 руб. (331 000 руб. – 38 800 руб.).

Также, проанализировав представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-5320», г.р.з. 

<

***> и экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная указанными экспертными заключениями, составляет менее 10% и не выходит за пределы статистической достоверности (пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела заключения № 12337736 и № 12337736-2 от 20.02.2016 по своей структуре не соответствуют требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П; доказательств того, что указанные заключения составлены компетентными экспертами – техниками, ответчиком не представлено, а заключение № 12337736 от 20.02.2016 вообще не подписано экспертом; примененные в данных заключениях стоимости не подтверждены соответствующими справочниками РСА, не указаны все повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-5320», г.р.з. 

<

***> является доказанной в размере 292 200 руб. (заключение судебного эксперта № 93-09/16 от 26.09.2016); стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП прицепа «СЗАП-8551-02», г.р.з. 

<

***> ответчиком не оспорена и является доказанной в размере 60 200 руб. (экспертное заключение, представленное истцом № 605.2/13.4 от 11.02.2016).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения № 19 от 20.01.2016 и № 20 от 20.01.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 352 400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа   (292 200 руб. + 60 200 руб.), а также расходов на оценку.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 между ФИО3 (далее – ФИО3, представитель) и К(Ф)Х «Каменев» (доверитель) был заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказания юридической услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1.3 данного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Несение истцом расходов в указанной сумме на выплату вознаграждения по указанному договору подтверждено расходным кассовым ордером от 18.04.2016. 

Представленный истцом акт от апреля 2016 о приемке юридических услуг обоснованно был признан арбитражным судом области ненадлежащим доказательством, поскольку в акте имеется ссылка на исполнение договора от 01.02.2016.

Вместе с тем, материалами дела, а именно исковым заявлением, ходатайствами по делу, доверенностью, протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителя КФХ «Каменев» ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда области, составление процессуальных документов.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Расходы истца по делу на составление доверенности в сумме 800 руб. подтверждены текстом доверенности, не превышают размер расходов, взысканный с истца при оформлении доверенности нотариусом. Однако данные расходы нельзя признать относимыми только к рассматриваемому делу. Доверенность, выданная истцом своему представителю 19.04.2016, носит общий характер, дает возможность представлять интересы истца не только по данному делу и не только в суде. Подлинник доверенности был представлен только для обозрения. 

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд области, в целях представления интересов КФХ «Каменев», зарегистрированного в качестве юридического лица, в арбитражном суде оформление нотариальной доверенности не было вызвано процессуальной необходимостью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, составляет менее 10 %, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, с учетом уточненных исковых требований истца по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относится на ее заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 939 от 08.11.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу № А36-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Л. Андреещева

        Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.В. Маховая