77/2022-64683(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1529/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилуслуги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня  2022 года по делу № А52-1529/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>,  

помещение 1054; далее – Управляющая компания) о взыскании 455 322 руб.  

20 коп., в том числе 424 306 руб. 66 коп. задолженности по оплате  потребленной электроэнергии в период сентябрь–декабрь 2021 года в рамках  договора энергоснабжения от 30.09.2015 № 1-789, 31 015 руб. 54 коп. пеней,  начисленных за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 за нарушение сроков оплаты  счетов, предъявленных за период октябрь 2020 года, январь–ноябрь 2021 года, а  также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  

Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 09 июня 2022 года (резолютивная часть от 31 мая  

2022 года) принято признание ответчиком исковых требований в части  основного долга в сумме 413 392 руб. 41 коп. С Управляющей компании в  пользу Общества взыскано 455 322 руб. 20 коп., в том числе 424 306 руб.  

66 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии в период  сентябрь–декабрь 2021 года в рамках договора энергоснабжения от 30.09.2015   № 1-789, 31 015 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2021 по  

31.12.2021 за нарушение сроков оплаты счетов, предъявленных в период  октябрь 2020 года, январь–ноябрь 2021 года, а также 4 412 руб. 17 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении  требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной  части отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 7 693 руб. 83 коп.  

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания  пеней, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается  на действующий мораторий на начисление неустойки.  

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

 Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из  доводов, приведенных сторонами.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, истцом и ответчиком 30.09.2015 заключен договор энергоснабжения  

 № 1-789 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через  привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  

снабжения электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую  электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии  определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с  разделом 7 договора.  

В рамках исполнения обязательств по договору истец для расчетов за  поставленную в период сентябрь–декабрь 2021 года электроэнергию предъявил  ответчику для оплаты счета-фактуры.  

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом  не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с этим у ответчика перед  истцом образовалась задолженность.  

Отказ Управляющей компании погасить задолженность послужил  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил заявленные требования о взыскании основного  долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Каких-либо возражений относительно удовлетворения требований истца  в части взыскания основного долга подателем жалобы не приведено.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием с него  пеней, ссылается на действующий мораторий по начислению неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства  подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ответчик  арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не  представил.  

Доводы о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям моратория на начисление неустойки оценены и правомерно  отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности  (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01 октября 2022 года  (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально  опубликовано 01.04.2022.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Между тем в рассматриваемом случае истцом предъявлены пени за  нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в предыдущий период  октябрь 2020 года, январь–ноябрь 2021 года, исчисленных за период с  01.09.2021 по 31.12.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что примененный истцом период расчета пеней не затрагивает указанный  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с этим  возражения ответчика в указанной части судом правомерно отклонены.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявителя в части  взыскания с ответчика пеней в сумме 31 015 руб. 54 коп., начисленных за  период с 01.09.2021 по 31.12.2021 за нарушение сроков оплаты счетов,  предъявленных в период октябрь 2020 года, январь–ноябрь 2021 года  правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

Требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции в  соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и удовлетворено в сумме 2 000 руб.  

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по  делу № А52-1529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилуслуги» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Тарасова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 4:31:09

 Кому выдана Тарасова Ольга Александровна