ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58620/19

02 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнАгроБио» ФИО1, доверенность от 05.02.2021, ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Линии» ФИО3, доверенность от 20.09.2019 №377/1, ФИО4, доверенность от 30.03.2021 №11/07,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнАгроБио»

на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Линии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнАгроБио»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленые Линии» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Агроэкологии и Биотехнологии» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 12 500 000 руб. авансового платежа по третьему этапу договора, 5 484 375 руб. неустойки и расторжении договора № 1 от 12.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 исковые требования были удовлетворены в части: расторгнут договор на выполнение научно-исследовательской опытно-конструкторской работы  с ответчика в пользу истца взыскано 12 500 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 119 813 руб. расходов по государственной пошлине и 490 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды не оценили  в должной мере представленные им доказательства, чем нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что судами нарушен порядок назначения экспертизы, нарушен порядок её проведения, а её выводы не подтверждают правомерность выводов судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения. 

Министерство, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено  судами,  между заказчиком и исполнителем был заключен договор № 1 от 12.07.2017 на выполнение научно-исследовательской опытно-конструкторской работы «Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди» (далее – НИОКР).  

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть  НИОКР, выполняемой в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов между  истцом и министерством «Разработка отечественной технологии производства геллановой камеди» и передать полученные при выполнении НИОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную НИОКР, предусмотренную пунктами 1.1 и 1.2 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Количество этапов и периоды их выполнения указаны в приложениях к договору, в частности, техническом задании и Календарном плане (пункт 1.4 договора). 

Наименования, виды работ по договору, требования, предъявляемые к выполнению НИОКР, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики НИОКР, особые условия выполнения НИОКР, место выполнения НИОКР, требования к результатам НИОКР, требования к отчетной документации и другие условия исполнения договора определяются в приложениях к договору (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 2.1.6. договора НИОКР по договору (отдельные этапы НИОКР по договору) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном договором порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании/календарном плане. В случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований, исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

 Третий этап  НИОКР был скорректирован дополнительным соглашением № 5 от 28.11.2018 и разделен на два подэтапа 3.1 (3а) и 3.2 (3б) со сроками исполнения работ с 01.07.2018 по 15.12.2018  и с 01.01.2019   по 0.09.2019 соответственно.

Истцом был произведен авансовый платеж в размере 12 500 000 руб. за выполнение этапа 3.1. 

Поскольку  по результатам работ над этапом 3.1. (3а) ответчик в срок до 15.12. не представил следующих документов, предусмотренных договором: Методическая и методологическая документация на планируемый продукт; акты результатов испытаний, другие документы, подтверждающие результаты испытаний; проектная документация на производственную линию по получению готового продукта по теме НИОКР, прошедшая государственную экспертизу, а также пилотной установки по производству геллановой камеди, что является существенным нарушением договора,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Статьёй 769 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установили суды, ненадлежащее качество работ по исполнению третьего этапа подтверждается заключением экспертов № А41-58620/19 от 03.03.2020.

Установив, что  к сроку, указанному в договоре работы по этапу 3 не будут исполнены в установленные сроки,  суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора.   

При этом. учитывая. что  договор расторгнут, доказательств  свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 12 500 000 руб.  не представлено, суды также правомерно удовлетворили требования в части возврата неотработанного аванса. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суды руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что  истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.12.2018 по 28.06.2019  на основании условий договора, но посчитали возможным снизить её размер.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение  заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального, в том числе и в части экспертного заключения,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А41-58620/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   Л.А. Тутубалина