АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-1414/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-1414/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 321 руб. 79 руб. задолженности, 80 063 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» (далее – истец, общество «УК «Губерния») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, общество «Перспектива») о взыскании 230 321 руб. 79 коп. задолженности, 80 063 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного суда, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется задолженность перед ответчиком за фактически понесенные расходы по содержанию дома; обществом «УК «Губерния» при расчете неосновательного обогащения дважды учтена сумма 38 174 руб. 16 коп., поступившая за апрель 2021 года, тогда как она учитывается в поступлениях денежных средств по статье «ремонт жилья» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; годовые отчеты, размещенные на сайте ГИС ЖКХ, никем не оспорены и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества «Перспектива»; акт на сумму 71 573 руб. 17 коп. за неучтенные работы необоснованно не принят судами, поскольку не подписан со стороны председателя дома.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Губерния» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения на отзыв. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу № 2 от 28.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), договор с управляющей компанией обществом «Перспектива» расторгнут и заключен договор № К-86/2021 от 02.07.2021 с обществом «УК «Губерния».  

На основании протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 15.07.2018 и договора № 10/У управления МКД данный дом обслуживался ответчиком до 31.08.2021.  

Письмом от 02.02.2022 № 10 общество «УК «Губерния» просило общество «Перспектива» осуществить возврат остатка денежных средств, поступивших на расчетный счет от собственников помещений спорного МКД.  

Ответчиком на счет общества «УК «Губерния» 15.04.2022 осуществлен возврат денежных средств в размере 71 317 руб. 37 коп.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не перечислил в полном объеме остаток неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из доказанности размера неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду  

поступления денежных средств от собственников МКД, которые не израсходованы по целевому назначению предыдущей управляющей компанией, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.  

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.  

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера  

платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.  

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).  

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявив требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили наличие остатка денежных средств на лицевом счете ответчика в размере 231 861 руб. 69 коп., что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, приняв во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – общество «Жилкомцентр») по МКД за период с апреля 2021 года по июнь 2024 года о размере внесенных денежных средств собственниками в размере 254 205 руб. 47 коп., что в сумме составило 486 067 руб. 16 коп., учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств истцу в размере 30 295 руб. 45 коп. и 71 317 руб. 37 коп., а также указав на то, что неучтенные работы, выполненные на сумму 71 573 руб. 17 коп., отраженные в акте от 31.08.2021, не учитываются при расчете неосновательного обогащения, отметив, что работы  

по расчистке снега относятся к статье «содержание» в силу приложения № 3 к договору управления от 25.07.2018, пришли к аргументированному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 026 руб. 34 коп.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами в качестве надлежащего доказательства акта приемки оказанных услуг от 31.08.2021 за август 2021 года № 1/86 на сумму 71 573 руб. 17 коп. несостоятелен, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не подтверждены документально выполненные спорные работы, указанные в строке «неучтенные работы за предыдущие периоды», относящиеся к статье «содержание», что отражено в приложении № 3 расторгнутого собственниками МКД и ответчиком договора управления от 25.07.2018.  

Суд округа отмечает, что согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.  

Пунктом 2.3.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.  

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.  

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции об определении собственниками МКД различных тарифов на каждую статью расходов, в то время как их согласия на перевод поступивших денежных средств на лицевой счет общества «Перспектива» по статье «текущий ремонт» на иные статьи последним в материалы не представлено.  

По правилам пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников.  

Вопреки доводам подателя жалобы, перечень неучтенных работ, указанный в акте от 31.08.2021, к числу которых относится и услуга по расчистке снега грейдером, является дополнительной услугой и выполняется в случае, если предусмотрена перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 304-ЭС22-2862, механизированная уборка снега не входит в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, вследствие чего в отсутствие решения собственников помещений не может оплачиваться за счет средств, собранных на текущий ремонт.  

Аргумент ответчика о двойном учете обществом «УК «Губерния» денежных средств в размере 38 174 руб. 16 коп., поступивших за апрель 2021 года при расчете неосновательного обогащения, тогда как данная сумма включена ответчиком в поступления по статье «ремонт жилья» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, отклоняется судом округа.  

Как установлено судами, расчет исковых требований основан на представленных ответчиком документах, в том числе отчете о состоянии лицевого счета МКД за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, где указано об остатке денежных средств по статье «ремонт» в размере 231 681 руб. 69 коп.  

В ходе рассмотрения дела на запрос суда первой инстанции обществом «Жилкомцентр» представлен отчет о поступлении денежных средств от собственников МКД за период с апреля 2021 года по март 2022 года, который составил 254 205 руб. 47 коп., вследствие чего общество «УК «Губерния» учитывало имеющиеся в материалах дела доказательства, неоднократно уточняя заявленные исковые требования.  

Ответчик, со своей стороны, не представил относимых и допустимых доказательств двойного учета спорной суммы, равно как и недостоверности итоговой суммы поступивших от собственников помещений денежных средств (485 887 руб. 16 коп.), в результате чего с ответчика судами обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 200 025 руб. 84 коп. (485 887 руб. 16 коп. (231 681 руб. 69 коп. + 254 205 руб. 47 коп., поступления по статье «текущий ремонт») – 184 248 руб. (выполнено работ) – 101 612 руб. 82 коп. (71 317 руб. 37 коп. + 30 295 руб. 45 коп., возврат ответчиком истцу)).  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в течение всего периода  

рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования за счет корректировки суммы поступлений, поскольку задолженность собственников помещений постоянно погашалась, в связи с чем ответчик, настаивающий на завышении размера поступлений на 38 174 руб. 16 коп., не представил убедительных доказательств непоступления денежных средств в равнозначном размере на момент рассмотрения кассационной жалобы.  

Утверждение ответчика о завышении размера поступлений, учтенных истцом при расчете итогового размера заявленных требований за счет включении в данную сумму штрафных санкций, уплаченных собственниками помещений вследствие нарушения сроков оплаты текущего ремонта, также несостоятельно, поскольку неустойка в отсутствие решения общего собрания не может считаться доходом предыдущей управляющей компании и наравне с не потраченными средствами, собранными на текущий ремонт МКД, подлежит перечислению новой управляющей компании.  

Также не принимается судом кассационной инстанции суждение подателя жалобы о наличии у собственников МКД задолженности перед ответчиком за фактически понесенные расходы по содержанию дома, что, по мнению ответчика, дает ему право на перераспределение денежных средств со статьи «текущий ремонт» на «содержание жилья».  

При превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1414/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1