Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4458/2020

г. Благовещенск

19 августа 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства  исковое заявление  акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314280133200053, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, АО «Цифровое телевидение»)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании  компенсации  за нарушение  исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640225 («Мапа Пандига») в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства –  товара, приобретенного у ответчика в сумме 611 руб., стоимость почтовых отправлений (иск и претензия) в размере 241 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 16.06.2020   дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком и третьим лицом отзыва на исковое заявление – до 10.07.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – до 31.07.2020.

Определением от 26.06.2020 ООО «Элегия» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.07.2020 ФИО2 отказано в  разъяснении определения Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020г. по делу № А04-4458/2020.

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элегия».

10.07.2020 ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Также заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления АО «Цифровое телевидение» к ИП ФИО1 о взыскании 70 000 рублей, судебных расходов по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика мотивированы следующим: Товарный чек, предоставленный истцом, не содержит данных точно подтверждающих покупку неких товаров с персонажами аудиовизуального произведения - мультфильма «Тиг и Лео», в связи с чем данные доказательства не доказывают те обстоятельства, которые истец пытается удостоверить.

Видеосъемка, на которую ссылается истец и которую желает использовать как доказательство, по доводу ответчика произведена с нарушением норм ст. 152.1 ГК РФ, так как была произведена в тайне от граждан, осуществлявших действия в месте торговли ИП ФИО1, поскольку эти граждане не давали согласия на видеосъёмку, и такого согласия в материалах дела не содержится. Таким образом, недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Также ответчик считает, что ИП ФИО1 не нарушались авторские права, так как в материалах дела нет ни одного доказательства, доказывающего факт использования непосредственно лично ИП ФИО1 какого - либо персонажа мультфильма «Тиг и Лео» каким - либо из способов, перечисленных в ст. 1270 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовала об истребовании у ООО «Элегия» документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав интеллектуальной собственности (авторских, смежных прав, прав патентообладателей) на поставляемый ИП ФИО1 товар.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно договору поставки от 01.09.2018 года заключенного между ООО «Элегия» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а последний обязуется принимать Товар и оплачивать в соответствии с настоящим договором. В соответствии с п. 4.9. Договора от 01.09.2018 года Поставщик обязан передать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар не находится в залоге, не состоит под арестом. Поставщик также гарантирует, что поставляемый им Товар не содержит каких - либо нарушений прав интеллектуальной собственности (авторских, смежных прав, прав патентообладателей). Если Покупателю будут предъявлены претензии или иски о нарушении прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности в связи с продажей или использованием поставленного по Договору Товара, то Поставщик обязуется урегулировать такие претензии и обеспечить судебную защиту.

Со стороны ООО «Элегия» (Поставщик) ИП ФИО1 не были предоставлены документы подтверждающие, что поставляемый Товар не содержит нарушений прав интеллектуальной собственности, на запрос был дан ответ, что ООО «Элегия» готова предоставить документы по запросу суда.

23.07.2020 от ООО «Элегия» поступило ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора, мотивированное тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком и третьим лицом.

31.07.2020 ООО «Элегия» представило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что третье лицо не смогло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в полном объеме, в связи с рядом принятых ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

31.07.2020 от ООО «Элегия» также поступило ходатайство со ссылкой на п. 2 ст. 65 АПК РФ об определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределить бремя доказывания между сторонами спора.

31.07.2020 ООО «Элегия» подано ходатайство об исследовании доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Документы сторон размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Элегия» документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав интеллектуальной собственности (авторских, смежных прав, прав патентообладателей) на поставляемый ИП ФИО1 товар, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых документов, ответчиком не представлено.

Ходатайство ООО «Элегия» об отложении рассмотрения дела основано не неправильном применении нор права стороной.

Так, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

По доводу ООО «Элегия» о распределении бремени доказывания между сторонами спора, суд отмечает, что при вынесении судом определения о принятии настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, сторонам в порядке ст. 228 АПК РФ установлен срок для представления своих доказательств, доводов и возражений, по результатам оценки которых, судом в порядке ст. 168, ст. 229 АПК РФ принимается  решение.

Ознакомившись с ходатайством ответчика и ООО «Элегия» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из иска, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку положениями ст. 227 АПК РФ данное дело отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Элегия» и ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не обосновало какие иные дополнительные обстоятельства и доказательства, помимо представленных в материалы дела, необходимо выяснить и исследовать.

Суд считает, что в материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

В связи с чем, в удовлетворении заявления третьего лица и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение от 10.08.2020 в виде резолютивной части.

13.08.2020 в суд от ООО «Элегия», в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно выписке из Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 640354 правообладателем изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания «Лео и Тиг» является АО «Цифровое Телевидение», 125284, Москва, пр-кт Ленинградский, 31А, стр. 1 , эт. 15, пом. 1, комн. 1. Государственная  Регистрация осуществлена 25.12.2017. Дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026.

Правообладателем изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания «Лео» является АО «Цифровое Телевидение», 125040, Москва, ул. Правды, 8, корп. 35. Дата регистрации – 25.08.2017 № 627741, дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026.  Адрес правообладателя был изменен 07.02.2018 на следующий адрес: 125284, Москва, пр-кт Ленинградский, 31А, стр. 1 , эт. 15, пом. 1, комн. 1.

Как следует из выписки Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 630591 19.09.2017 за АО «Цифровое Телевидение» 125040, Москва, ул. Правды, 8, корп. 35 зарегистрировано право на изображение (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания «Тиг». 21.02.2018 адрес правообладателя изменен на следующий адрес: 125284, Москва, пр-кт Ленинградский, 31А, стр. 1 , эт. 15, пом. 1, комн. 1.

Кроме того, 22.12.2017 за истцом зарегистрировано  право на изображение (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания «Мапа Пандига» № 640225.

Логотипы указанных  товарных знаков исследованы судом.

Таким образом, истец, вопреки доводам ответчика и третьего лица, является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Лео и Тиг», средство индивидуализации - товарный знак № 640354, «Лео» - № 627741, «Тиг» - № 630591, «Мапа Пандига» - № 640225.

08.05.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был приобретен товар - набор игрушек (фигурок). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 640354 (логотип "Лео и Тиг"), № 627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также, в ходе закупки, произведенной 09.05.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> истцом был приобретен товар - фигурка с карточкой. На фигурке с карточкой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 640354 (логотип "Лео и Тиг"), № 627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), № 640225 ("Мапа Пандига"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: приобретенный товар – набор игрушек (фигурок) в коробке 1 шт., фигурка с карточкой в упаковке 1 шт.,  кассовый  чек от 08.05.2019 на сумму 423 руб. 90 коп., кассовый чек от 09.05.2019 на сумму 187 руб. 10 коп., содержащие сведения о  продавце – ИП ФИО1, ИНН 

<

***>; диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

АО «Цифровое Телевидение», полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование товарного знака № 640354 (логотип "Лео и Тиг"), № 627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), № 640225 ("Мапа Пандига"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Исковое заявление от имени АО «Цифровое Телевидение» подписано, в том числе электронной подписью,  ФИО3 - директором Автономной некоммерческой организацией  "Красноярск против пиратства".

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В подтверждение полномочий действовать от имени АО «Цифровое Телевидение» Автономная некоммерческая организация "Красноярск против пиратства" представила:

- доверенность № 10С от 24.09.2019, выданную АО «Цифровое Телевидение»  в лице генерального директора ФИО4 - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на право, в том числе защиты интересов АО «Цифровое Телевидение»  в судебных инстанциях, подписание исковых требований. Названная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком действия до 24.09.2022, скреплена печатью АО «Цифровое Телевидение»;

- доверенность от 13.01.2020 № 20-01-05, выданную в порядке передоверия Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд"  Автономной некоммерческой организации  "Красноярск против пиратства"  в лице директора ФИО3 сроком до 24.09.2022, в том числе с  правом на ведение дел в арбитражных судах и подписание претензий и исков, доверенность скреплена печатью Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доверенность, выданная Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ, ст. 185, 185.1, 187 ГК РФ,  у директора Автономной некоммерческой организации  "Красноярск против пиратства"  ФИО3 имеются полномочия на подписание иска от имени АО «Цифровое Телевидение».

В материалы дела представлена претензия № 46776, 46779 с доказательством ее отправки ответчику  по адресу: 

<

...>,  который отражен в почтовой  квитанции от 08.02.2020 РПО № 80080245402735. 

Указанное почтовое отправление не было вручено ответчику и до настоящего времени отправление ожидает в отделении, при этом как следует из отчета с официального сайта АО «Почта России» - отслеживание отправлений – 27.02.2020 адресат отказался от получения.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, статьей 4 АПК РФ для данной категории споров не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса (статья 1480 ГК РФ).

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как следует из пункта 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пунктах 34 и 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного Постановления.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 43 Правил N 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

При визуальном сравнении товара,  реализованного ответчиком, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 640354 (логотип "Лео и Тиг"), № 627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), № 640225 ("Мапа Пандига"), судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения  товара и товарного знака № 640354 (логотип "Лео и Тиг"), № 627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), № 640225 ("Мапа Пандига"), как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Факт реализации  ответчиком набора игрушек, в виде объемных  фигур в коробке, а также игрушки в упаковке, имитирующими обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден товарным чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки от 08.05.2019 и от 09.05.2019 содержат наименование продавца (ИП ФИО1),  ИНН продавца (

<

***>), стоимость товара.

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Исследовав видеозапись покупки, суд вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 08.05.2019 и от  09.05.2019 и набора игрушек, представленных в материалы дела письменным (чеки) и вещественным (набор игрушек, игрушка в упаковке) доказательствам.

Видеозапись процесса покупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует адрес торговой точки (

<

...>) и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности  факта продажи контрафактного товара именно в торговой точке ответчика.

Из положений статьи 493 ГК РФ следует, что видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует 10 части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 08.05.2019 и 09.05.2019, фактически произведенными методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, а видеосъемка процесса покупки, осуществленная истцом, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что подтверждение полномочий лица, проводившим видеосъемку процесса покупки, в данном случае не требуется, поскольку видеосъемка представлена истцом в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарный знак) путем предложения к продаже и продажи товара, имитирующего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 640354 (логотип "Лео и Тиг"), № 627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), № 640225 ("Мапа Пандига").

При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака и произведения  изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

Запрет на использование товарного знака и произведения  изобразительного искусства без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Оценивая довод предпринимателя о приобретении спорного контрафактного товара у ООО «Элегия» по договору поставки от 01.09.2018 (пунктом 4.9 которого поставщиком гарантировано отсутствие каких-либо нарушений прав интеллектуальной собственности),  сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, предприниматель мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им для реализации продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчик при приобретении товара у поставщика не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие согласия истца на использование товарного знака, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к субъективному риску предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительных прав истца подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истец просит о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. на 1 нарушение, т.е. минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации.

С учетом обстоятельств дела заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рассматриваемо случае о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 611 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений (иск и претензия) в размере 241 руб. 54 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с изображением товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара (набор игрушек 1 шт.) отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 611 руб.

Предъявив квитанцию органа почтовой  связи от 08.02.2020 на сумму 241  руб. 54 коп., истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 237,54 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, с учетом размера исковых требований (70 000 руб.)  составляет 2 800  руб., расходы по уплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252  ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

На основании изложенного, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара  не имеется, поскольку он  подлежит изъятию из оборота.

руководствуясь статьями 64, 65, 71, 80, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314280133200053, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314280133200053, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию  за нарушение  исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 640225 («Мапа Пандига») в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 611 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений (иск и претензия) в размере 241 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. 

Контрафактный товар: набор игрушек  в упаковке  1шт., игрушка 1 шт. оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №  А04-4458/2020.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          С.А. Антонова