АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10011/2018 24 мая 2024 года резолютивная часть объявлена 23.05.2024 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.  

при участии представителей  

общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»: 

ФИО1 по доверенности от 25.03.2022  ФИО2:  

ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 ФИО4: 

ФИО5 по доверенности от 20.05.2024  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А11-10011/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский»), конкурсный  управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий),  общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь- Ойл») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о  привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7,  ФИО8, ФИО9, общество с  ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс») к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 17.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве соответчиков привлечены – ФИО10, ФИО14 (ранее  ФИО11, ФИО2) ФИО12 Витальевна, ФИО2, ФИО13, ФИО4.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс Инвест» (далее – ООО «Ресурс Инвест») поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое  и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие  ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО4  

Суд первой инстанции определением от 20.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, удовлетворил  ходатайство, приняв обеспечительные меры:  

– наложил арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь  денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также на  имущественные права, принадлежащие ФИО10 в размере  

187 165 105 рублей 61 копейки, за исключением денежных средств в размере  ежемесячного прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении;  

– наложил арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь  денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на  имущественные права, принадлежащие ФИО2 в размере  

92 328 921 рубля 01 копейки, за исключением денежных средств в размере ежемесячного  прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;  

– наложил арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь  денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на  имущественные права, принадлежащие ФИО14 в размере 92 328 921  рубля 01 копейки, за исключением денежных средств в размере ежемесячного  прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;  

– наложил арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь  денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на  имущественные права, принадлежащие ФИО4 в размере  

116 415 045 рублей 90 копеек, за исключением денежных средств в размере ежемесячного  прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами,  в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

ФИО2, оспаривая законность принятых судебных актов, считает, что  принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. По мнению  заявителя, привлечение ФИО2 в качестве соответчика по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательством должника является  злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего должника. Суды не  приняли во внимание, что имущество, принятое в дар по договору дарения от 16.09.2013, в  дальнейшем перешло по договору дарения его бывшей супруге и детям, в результате чего  право общей долевой собственности на земельный участок и дом было прекращено. Кроме  того изначально договор дарения был заключен в обычных семейных отношениях, цель  причинения вреда кредиторам и должнику отсутствовала. Суды не приняли во внимание,  что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 по делу  

 № А45-30635/2021 отказано в признании недействительным договора дарения от  16.09.2013. В этой связи привлечение ФИО2 в качестве соответчика по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «РАСКО» является злоупотреблением правом со стороны арбитражного  управляющего, а принятые обеспечительные меры явно несоразмерными заявленным  требованиям  

ФИО4, оспаривая законность принятых судебных актов, указывает что  принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. По мнению  ФИО4, доводы кредитора и конкурсного управляющего о необходимости  принятия обеспечительных мер основаны на предположении и документально не  подтверждены. Считает, что принятые обеспечительные меры имеют цель ущемления прав  и законных интересов ФИО4 и детей, находящихся на ее иждивении, усугубление  ее финансового положения, лишают возможности оплачивать счета, налоги, штрафы,  коммунальные услуги, обучение детей, вести нормальную деятельность. При этом  кредитором не представлено встречного обеспечения, позволяющего покрыть убытки  ФИО4  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их  представителями в судебном заседании.  

ООО «Ресурс Инвест» в отзывах на кассационные жалобы указал на  необоснованность доводов заявителей, просил оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

Представитель ООО «Экспо-Гласс» в судебном заседании просила оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованны.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в заседание суда округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Окружной суд определением от 24.04.2024 отложил рассмотрение кассационных  жалоб на 10 часов 15 минут 23.05.2024.  

Определением от 23.05.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью  

ФИО15 в связи с пребыванием в отпуске на судью Белозерову Ю.Б. Рассмотрение  жалоб начато сначала.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного  суда Владимирской области от 11.09.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Раско» введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 19.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Раско» рассматриваются заявления ООО  «Трехсосенский», конкурсного управляющего ООО «Раско» ФИО6, ООО «ТК  Сибирь-Ойл» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО  «Экспо Гласс», ФИО10, ФИО14, ФИО2, ФИО13,  

ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

ООО «Ресурс Инвест», посчитав, что существует возможная опасность сокрытия  заинтересованными лицами своего имущества путем его отчуждения, обратилось с  настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационных жалобах, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

В силу пункта 1статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в  пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение  ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств  дела.  

В рассмотренном случае в обоснование необходимости принятия истребованных  обеспечительных мер ООО «Ресурс Инвест» ссылался на возможность отчуждения  

ответчиками принадлежащего им имущества, в том числе выводом денежных средств.  

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  основания и предмета заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводам о том, что принимаемые обеспечительные меры служат, помимо  прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и  задачам процедуры банкротства, непосредственно связаны с предметом спора о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны  заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон  (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба. Необходимость принятия обеспечительных мер связана с  возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества с учетом  длительности рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.  Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании  доказательств, представленных в обоснование непосредственно самого спора и  возражений по нему, не может служить единственной причиной для отказа в принятии  обеспечительных мер.  

Доказательства в обоснование ходатайства ООО «Ресурс Инвест» о принятии  обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности процессуальное положение ФИО2 и ФИО4  квалифицировано в качестве ответчиков и, как следствие, на принадлежащее им  имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры  с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчика  является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную  массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.  Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при  которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей,  что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника.  

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не  свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с  целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры  применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их  принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и  предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества (выводу  денежных средств).  

Вместе с тем обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое  действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  

ответственности; направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют  владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество суммой  субсидиарной ответственности.  

При изменении обстоятельств ФИО2 и ФИО4 не лишены возможности  обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в  порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.  

Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в предмет настоящего  обособленного спора не входит, подлежит исследованию при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего и кредитора по существу, поэтому соответствующие доводы  заявителей отклонены окружным судом.  

Наличие у ФИО4 на иждивении иных лиц само по себе не является  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. При наличии оснований и  доказательств невозможности получения каких-либо выплат, которые фактически  принадлежат другому лицу, заявитель может обратиться в суд с ходатайством об  изменении обеспечительной меры.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  выводы судов не противоречат материалам дела. Доводы о нарушении баланса интересов  заявителей голословны и не подтверждены документально.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационных жалобах доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от20.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А11-10011/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО4 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова