ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26214/2019

Дело № А41-49629/18

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» Илая Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу №А41-49629/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «Экстра М», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.01.2020, диплом; 

от ФИО4 - ФИО4, лично, ФИО5, доверенность от 22.10.2019;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-49629/18 АО «ПК «Экстра М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 премии в размере 862500 руб. от 14.02.2018, а также по перечислению премии в размере 2000000 руб. от 18.04.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «ПК «Экстра М» денежных средств в размере 2862500 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между АО «ПК «Экстра М» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в качестве генерального директора, с должностным окладом в размере 345000 руб. 

В пункте 5.4 трудового договора указано, что работодатель вправе в зависимости от трудовых показателей и трудовой дисциплины работника выплачивать последнему надбавки, доплаты, компенсации, пособия, единовременные вознаграждения и другие выплаты или лишать указанных надбавок, доплат и иных выплат в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя. 

По итогам отчетного периода возможна выплата единовременной премии. Размер премии рассчитывается на основании утвержденного Обществом Положения о премировании и утверждается решением совета директоров Общества (п.5.5 Трудового договора). 

Приказом АО «ПК «Экстра М» от 12.02.2018 «О премировании» за активное участие в реализации мероприятий, направленных на снижение затрат, экономию материальных ресурсов и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности и в соответствии с Положением о дополнительном стимулировании работников» от 01.01.2017, утвержденным приказом №201 от 31.12.2016, по итогам работы за 4 квартал 2017 года генеральному директору ФИО4 была назначена премия в размере 862500 руб. 

Приказом АО «ПК «Экстра М» от 18.04.2018 «О премировании» по итогам работы в 2017 году на основании Решения единственного акционера АО «ПК «Экстра М» от 17.04.2018 №17/04/2018 генеральному директору ФИО4 была назначена премия в размере 2298851 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-49629/18 АО «ПК «Экстра М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Согласно Акту приемки-передачи документации и печати должника от 07.08.2018, ликвидатором АО «ПК «Экстра М» конкурсному управляющему ФИО2 передана вся документация в отношении должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 07.08.2018 конкурсный управляющий был вправе проанализировать сделки должника и в случае выявления обстоятельств, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области лишь 26.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода о невозможности предъявления требований в годичный срок в связи со значительным объемом полученной от АО «ПК «Экстра М» документации, суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе наличие значительного объема документации должника, с которой управляющий должен был ознакомиться, автоматически не продлевает срока исковой давности.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим в связи с большим объемом документации.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, конкурсный управляющий должника своим правом на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не воспользовался. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин