СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8242/2016-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело №А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тороповой Екатерины Викторовны: Лобов М.В., доверенность от 01.09.2017 серия 66 АА №4507466, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» Стукова А.В.: Кравченко Е.В., доверенность от 09.01.2019 №01-В, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тороповой Екатерины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стукова А. В. о признании недействительной сделки по переводу долга, совершенной между должником, Тороповой Е.В. и Тороповым Е.А. и оформленной соглашением о переводе долга от 13.01.2014 б/н, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела №А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

третье лицо: финансовый управляющий Торопова Е.А. Миронова Виктория Александровна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее – общество «Тюменьстальмост») о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество Группа компаний «ЭнергоТерритория», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 №107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 №122.

24.10.2018 конкурсный управляющий должника Стуков А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н, заключенного между Тороповой Екатериной Викторовной (далее – Торопова Е.В.) и Тороповым Евгением Артуровича (далее – Торопов Е.А.). В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий Торопова Е.А. Миронова Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.01.2014 б/н признано недействительной (ничтожной) сделкой. 

Не согласившись с вынесенным определением, Торопова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно связал начало исчисления срока исковой давности с моментом приобщения к материалам рассматриваемого в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» в лице конкурсного управляющего о взыскании с Тороповой Е.В. задолженности по договору займа от 26.12.2013 оригинала соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н, отмечая, что действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки с моментом представления оригинала договора. Считает, что о существовании данного соглашения конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее  05.10.2017, после приобщения к материалам дела копии указанного соглашения. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционной жалобы на решение Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2017 присутствующий в судебном заседании представитель истца (должник по настоящему делу), поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» не желает предъявлять требования о признании соглашения о переводе долга недействительным, поскольку данная сделка не нарушает прав третьих лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2018. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.01.2014 б/н как сделку, совершенную должником. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» не является стороной спорного соглашения, а лишь дает согласие на совершение данной сделки; считает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве сделки должника либо за счет должника может быть оспорено только согласие общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» на перевод долга, при этом, в случае, если бы такое требование было удовлетворено, это привело бы к ничтожности соглашения о переводе долга на основании пункта 2 статьи  391 ГК РФ, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим было оспорено непосредственного само соглашение о переводе долга от 13.01.2014 б/н. Также не соглашается с выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что судебный акт, которым было подтверждено наличие у общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» неисполненных обязательств перед инициатором настоящего дела о банкротстве обществом «Тюменьстальмост», был принят в августе 2014 года, то есть через 7 месяцев после заключения оспариваемого соглашения; просрочки в исполнении обязательств начались у должника в июле 2014 года,  то есть через полгода после заключения оспариваемого соглашения, при этом еще в марте 2015 года должник совершал платежи по своим обязательствам. Представленное в материалы дела решение налогового органа от 11.01.2017 №58, которым были установлены недоимки по НДС, НДФЛ и транспортному налогу не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанное решение принято гораздо позднее даты совершения оспариваемой сделки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Стукова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тороповой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал чека-ордера от 01.04.2019  на сумму 3 000 руб., который  на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего Стукова А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 между обществом Группа компаний «ЭнергоТерритория» (Займодавец) и Тороповой Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 26.12.2013), по условиям которого Заимодавец предает Заемщику денежные средства в размере 18 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение шести месяцев.

27.12.2013 Тороповой Е.В. произведен частичный возврат суммы займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма займа в размере 10 500 000 руб. в предусмотренный договором срок возвращена не была. 

Ненадлежащее исполнение Тороповой Е.В. обязательств по договору займа от 26.12.2013 явилось основанием для обращения общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» в Верх-Исетсткий районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 26.12.2013, 1 819 634 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.06.2013 по 21.11.2016, 922 950 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 27.06.2014 по 21.11.2016.

Заочным решением Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 с Тороповой Е.В. в пользу общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» взыскано 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 26.12.2013, 1 819 634 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.06.2013 по 21.11.2016, 922 950 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 27.06.2014 по 21.11.2016 и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. (л.д.26).

Определением Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбургаот 18.08.2017 на основании заявления Тороповой Е.В. заочное решение Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 отменено.

В ходе судебного разбирательства 24.10.2018 Торопова Е.В. представила в материалы дела оригинал соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н (л.д.27-28), заключенного между Тороповой Е.В. (первоначальный должник) и Тороповым Е.А. (новый должник) при согласии общества Группа компаний «ЭнергоТерритория», на основании которого задолженность Тороповой Е.В. перед обществом Группа компаний «ЭнергоТерритория» в размере 10 500 000 руб. по договору займа от 26.12.2013 была переведена на нового должника – Торопова Е.А. 

Решением Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2017 в удовлетворении требований общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» полностью отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества «Тюменьстальмост» о признании общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В. (л.д.104-105).

Конкурсный управляющий Стуков А.В., полагая, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.01.2014 б/н было совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) сделкой по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по переводу имеющейся у Тороповой Е.В. перед должником задолженности по договору займа от 26.12.2013 в размере 10 500 000 руб. на Торопова Е.А. при одобрении данной сделки обществом Группа компаний «ЭнергоТерритория» путем проставления подписи в верхнем углу соглашения (л.д.27-28).

В соответствии с пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника или сделки, совершенные за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник является непосредственным участником оспариваемой сделки, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в верхнем углу соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н, пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве данная сделка может быть расценена как совершенная за счет должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому случаю оспариваемой сделкой осуществлен перевод долга с реально платежеспособного лица Тороповой Е.В. на неплатежеспособного Торопова Е.А., впоследствии признанного несостоятельным (банкротом) (дело №А60-18491/2016), что напрямую затрагивает имущественные интересы общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» и его кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (утрата возможности взыскания задолженности по договору займа от 26.12.2013), подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем, соглашение о переводе долга от 13.01.2014 б/н является сделкой, совершенной за счет должника, и может быть оспорено в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.01.2014 б/н как сделку, совершенную должником с указанием на то, что в данном случае в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве сделки должника либо за счет должника может быть оспорено только согласие общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» на перевод долга, при этом, в случае, если бы такое требование было удовлетворено, это привело бы к ничтожности соглашения о переводе долга на основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о переводе долга заключено 13.01.2014, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 105 593 руб. (задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 95 034 руб., по уплате транспортного налога в размере 980 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 399 525 руб.), что подтверждается  решением налогового органа от от 11.01.2017 № 58.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» отвечало признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку соглашение о переводе долга заключено между Тороповым Е.А., являющимся учредителем и руководителем общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» и Тороповой Е.В., приходящейся ему супругой. Кроме того, Торопова Е.В. являлась финансовым директором должника.

Таким образом, являясь заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, Торопов Е.А. и Торопова Е.В. в момент совершения оспариваемой сделки должны были быть осведомлены о наличии у общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» признаков неплатежеспособности. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что Торопов Е.А., являясь учредителем и руководителем общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» зачастую обеспечивал исполнения обязательств должника по кредитным договорам с кредитными организациями личным поручительством, при этом, все имущество, на которое возможно обратить взыскание регистрировалось на его супругу Торопову Е.В. и иных заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки – соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н – стала утрата должником возможности возвратить  денежные средства в размере 10 500 000 руб. по договору займа, поскольку фактически произошла замена реально платежеспособного должника Тороповой Е.В. на Торопова Е.А., кандидатура которого является заведомо неперспективной ввиду большого количества договоров поручительства, возможной субсидиарной ответственности и отсутствия имущества, что причинило вред кредиторам должника, о чем Тороповой Е.В. и Торопову Е.А. должно было быть известно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указания апеллянта на то, что представленное в материалы дела решение налогового органа от 11.01.2017 №58, которым были установлены недоимки по НДС, НДФЛ и транспортному налогу не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанное решение принято гораздо позднее даты совершения оспариваемой сделки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно позиции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу статей 38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. 

В частности, решением налогового органа от 11.01.2017 №58, вынесенным по итогам проведения выездной налоговой проверки общества Группа компаний «ЭнергоТерритория», установлена неуплата этим обществом задолженность по НДС в размере в размере 95 034 руб., по уплате транспортного налога в размере 980 руб., НДФЛ в размере 4 399 525 руб., которая образовалась в период с 2012-2014. Следовательно, к началу 2014 года на стороне общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» уже была сформирована налоговая база и уже объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Кроме того, апелляционным судом принимается позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), согласно которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно оспаривания конкурсным управляющим соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н на основании статей 10, 168 ГК РФ, то в данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора Тороповой Е.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника. 

В силу пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что в данном случае начало течения срока исковой давности определяется датой приобщения оригинала соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н к материалам рассматриваемого в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» в лице конкурсного управляющего о взыскании с Тороповой Е.В. задолженности по договору займа от 26.12.2013, в  связи с чем, обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждения заявителя жалобы о том, что данный срок должен исчисляться с 05.10.2018, то есть с даты приобщения к материалам дела  рассматриваемого в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» в лице конкурсного управляющего о взыскании с Тороповой Е.В. задолженности по договору займа от 26.12.2013 копии оспариваемого соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из протокола судебного заседания суда общей юрисдикции от 05.10.2017 не следует, что представленная ответчиком (Тороповой Е.В.) копия соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н была предоставлена представителю истца (общества Группа компаний «ЭнергоТерритория») на ознакомление, оригинал соглашения был представлен только в судебном заседании от 24.10.2017 и истцом были даны комментарии к документу, из чего следует, что с действительным содержанием документа он знаком только с 24.10.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, установив, что в рамках соглашения о переводе долга новым должником Тороповым Е.А. исполнение обязательств не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки. В связи с признанием соглашения о переводе долга недействительным обязанным лицом по возврату суммы займа является Торопова Е.В.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу №А60-7507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова