ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32068/2022к7

г. Красноярск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «08» сентября  2025 года.

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2021;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – конкурсный управляющий ООО «Саянские Зори» ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2025 года по делу № А33-32068/2022к7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – «должник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с заявлением о своем банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) о признании банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

12.09.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660012, 

<

...>, каб.2) (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой, в соответствии с которым  заявитель просит:

1) Признать недействительной сделкой: договор   дарения   от   22.08.2017, договор   дарения   от   13.09.2017, договор   дарения   от   13.09.2017, договор купли-продажи от 23.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО2 (20.08.1997г.р., м.р. гор. Красноярск, Российская Федерация) в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 4 269 597,1 руб.

- возврата ФИО7 (09.09.1982, гор. Канск Красноярского кр., Российская Федерация) в конкурсную массу должника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, так как указанное имущество должника отчуждено безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные объекты недвижимости находились в собственности должника, находившегося в преддверии банкротства (в период с 2016 по 2017 год), а в последующем безвозмездно отчуждены в пользу заинтересованных лиц (со ссылками на выписки ЕГРН), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению данного кредитора, влечет недействительность указанных сделок.

В обоснование довода о причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022г. по делу № А33-33395-7/2019, согласно которого со ФИО5, ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 2 282 540 руб. 

Также заявитель указывает, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 10.10.2017, а также перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований – отказано. 

При принятии данного определения суд первой инстанции исходил из того, что период заключения сделок выходит за период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ доказательств конкурсным кредитором не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель жалобы, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, и фактически принять по делу новый – об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы положены следующие доводы:

1)                      судом первой инстанции неверно исчислены сроки, а, следовательно, неправомерно отказано в призвании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;

2)                      ФИО2 является сыном ФИО5, ФИО5 и ФИО7 являются «гражданскими супругами», которые имеют совместного ребенка – дочь ФИО9, что подтверждается справкой Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска об установлении отцовства № А-09775;

3)                      сделки 22.08.2017, 23.08.2017г., 13.09.2017г, 13.09.2017г. в пользу заинтересованных лиц являются безвозмездными и направлены на вывод имущества должника без какого-либо встречного предоставления, а потому являются недействительной сделкой по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку совершены в обход статей 309, 549 ГК РФ. При отсутствии доказательств оплаты имущества, финансовой возможности оплаты данного имущества (сделка ФИО10 – ФИО11 по договору купли-продажи 23.08.2017г.), а также каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действия, явно выходящего за рамки принятого стандарта поведения по безвозмездному отчуждению: 

- земельного участка (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>); 

- помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснофлотская 2- я, д.22, кв. 80. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Кедр» не обосновало выход за пределы сроков, предусмотренных статьями  61.2-61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки, совершенные летом 2017 г., т.е. ранее 07.12.2019 г. и, соответственно, находятся за пределами сроков предусмотренных статьями 61.2.-61.3 Закона о банкротстве. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Кедр» не указало, чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт установления судом обстоятельства не обоснования обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Кедр» выхода за пределы сроков, предусмотренных статьями 61.2-61.2 Закона о банкротстве, уже само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Кедр» по рассматриваемому делу. На момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Спорные сделки не могли быть совершены должником с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника не было не только самого долга, но и никаких претензий к нему никто не предъявлял.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В данном случае имеются общие основания для признания данных сделок недействительными, а следовательно, подлежит применению срок не превышающий 10 лет, на что неоднократно указывалось заявителем, однако суд первой инстанции данные доводы не оценил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на -14.07.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, заявитель просит признать недействительными сделки:

- Договор дарения от 22.08.2017 между ФИО5 и ФИО2; 

- Договор дарения от 13.09.2017 между ФИО5 и ФИО2; 

- Договор дарения от 13.09.2017 между ФИО5 и ФИО2; 

- Договор купли-продажи от 23.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на следующие обстоятельства:

1. Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2021г., в отношении ФИО5 с 24.03.2010 было зарегистрировано недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:49360, расположенное по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права 22.08.2017. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2021, право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 прекращено 22.08.2017 на основании договора дарения недвижимого имущества ФИО2 (20.08.1997г.р., м.р. гор. Красноярск, Российская Федерация).

2. Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2021, в отношении ФИО5 с 31.05.2006 было зарегистрировано недвижимое имущество – земельный 

 участок, с кадастровым номером 24:11:0100202:18, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права 13.09.2017. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2021г., право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 прекращено 13.09.2017 на основании договора дарения недвижимого имущества ФИО2 (20.08.1997г.р., м.р. гор. Красноярск, Российская Федерация). 

3. Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2021, в отношении ФИО5 с 31.05.2006 было зарегистрировано недвижимое имущество – здание, кадастровый номер 24:11:0100202:119, расположенное по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права 13.09.2017. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2021г., право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 прекращено 13.09.2017г. на основании договора дарения недвижимого имущества ФИО2 (20.08.1997г.р., м.р. гор. Красноярск, Российская Федерация). 

4. Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2021, в отношении ФИО5 и ФИО12 с 15.06.2007 было зарегистрировано недвижимое имущество – по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0700159:614. Дата государственной регистрации прекращения права 14.12.2016. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2021, право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 и ФИО12 прекращено 14.12.2016 на основании договора дарения недвижимого имущества ФИО5. С 14.12.2016 за ФИО5 было зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0700159:614. Дата государственной регистрации прекращения права 23.08.2017г. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2021, право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 прекращено 23.08.2017 на основании договора купли-продажи ФИО7 (09.09.1982, гор. Канск Красноярского края, Российская Федерация). Как следует из материалов дела, согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 15.08.2024, ФИО5 с 22.07.1997 состоял в браке со ФИО12 Брак прекращен 11.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявитель жалобы указывает, что заключенные договоры дарения являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, пункта 2 статьи 61.2), период подозрительности совершения сделок должника в целях применения положений названного Закона начинает течь за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные сделки по отчуждению имущества совершены в 2017 году, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), ввиду чего не могут быть оспорены на этом основании.

Проанализировав приведенные конкурсным кредитором доводы и положенные в основу заявления об оспаривании сделок обстоятельства, установив, что они в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия у вышеуказанных сделок пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие родственных отношений между сторонами сделок участвующими в деле лицами не оспаривалось. Наличие признаков заинтересованности сторон сделки само по себе не имеет определяющего значения и не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Применительно к существу рассматриваемого спора необходимо установить, что совместными действиями должника и ответчиков безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований. В данном случае таких фактов судом не установлено, со стороны ответчиков раскрыты обстоятельства и условия совершения оспариваемых сделок, представлены соответствующие подтверждающие документы.

Заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данных лиц, не представив также доказательств в подтверждение заявленных доводов, вопреки распределению бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон, в частности ответчиков недобросовестности или злоупотребления правом, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, обосновывающие причины заключения спорных сделок. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорное имущество (помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок, местоположение: 

<

...> здание, расположенное по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, 

<

...>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>) приобретено супругами в период брака. 

Согласно свидетельству о расторжении брака от 06.04.2018, брак расторгнут 22.04.2011. Соглашение о разделе имущества супругами не подписывалось, в судебном порядке раздел имущества не производился. Доказательств обратного не представлено. 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что должник и его бывшая супруга, фактически делили свое совместно нажитое имущество, поскольку предметы спорных сделок были приобретены супругами в период брака, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

На обоснованность данных пояснений указывает и то, что изначально ФИО5 и ФИО12 принадлежало по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения от 14.12.2016 с 14.12.2016 за ФИО5 зарегистрировано право собственность на весть объект недвижимости. Таким образом, сделки по дарению осуществлялись обоими супругами. 

Доводы и пояснения кредитора, в чем конкретно, по его мнению, заключается недобросовестность должника при заключении спорных сделок, и причин по которым в 2017 года должник и ФИО2 не могли заключить спорные сделки не содержит, равно как и не содержит пояснений, почему должник не мог выступать в качестве одаряемого. Законодательство не содержит сам по себе запрет на дарение имущества. Для признания сделки дарения недействительной по специальным основаниям необходимо установить совокупность условий, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цель причинения вреда кредиторам.

Проанализировав требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обоснованно отметил, что при соотношении стоимости отчужденного имущества с  размером обязательств, возникших на дату заключения сделок, и в последующем, включенных в  реестр требований кредиторов должника,  не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны при заключении сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33395-7/2019,  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу А33-33735-3/2019 следует, что подавляющее количество взысканных платежей, оцененных судом как убытки ООО «Сибирь-кедр», ООО «Саянские зори» осуществлялись уже после совершения спорных сделок. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Сибирь-кедр», ООО «Саянские зори» на момент совершения оспариваемых сделок обладали признаками неплатежеспособности, что в итоге и побудило должника на совершение спорных сделок, не имеется (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Относительно наличия неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 10.10.2017, а также перед Федеральной налоговой службой, на которые ссылается конкурсный кредитор необходимо отметить следующее. Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» возникла у должника на основании кредитного договора от 10.10.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок. Относительно задолженности перед ФНС России заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал задолженностью по обязательным платежам (основному долгу), свидетельствующей о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в сентябре 2017 г. 

Таким образом, заявителем не доказаны  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цель причинения вреда кредиторам.  

Ввиду недоказанности фактов злоупотребления правом в поведении сторон сделки в рассматриваемом случае оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Условий для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции  не усмотрел, поскольку доказательств мнимости оспариваемой сделки не представлено.

На основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, правовых оснований для признания договоров дарения и купли-продажи недействительными по приведенным основаниям не имелось.

В данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорных  сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для отмены судебного акта первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ – не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то несение расходов по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя жалобы, при этом коль скоро ему была предоставлена отсрочка по уплате такой государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, то она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля  2025 года по делу № А33-32068/2022к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская