АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7928/2021

г. Новосибирск

22 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Строительный трест №43"(ИНН5404113432),г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 

<

***>),г.Новосибирск       о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 33 935 рублей 35 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.02.2021, диплом от 01.06.2010 №1337

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Строительный трест №43" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 33 935 рублей 35 копеек.

В судебное заседание 17.08.2021 в судебном заседании представил письменные уточнения к исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 17.08.2021 в размере 38 359 рублей 59 копеек, а с 18.08.2021 проценты исходя ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принял  уточненные исковые требования с приложенными документами, которые   не противоречат закону,  не нарушают право иных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2018 платежным поручением № 968 перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 рублей, Однако  обязательственные отношения в силу какого-либо договора между сторонами отсутствуют.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судом по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в связи с чем ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 968 от 03.07.2018 следует, что акционерным обществом "Строительный трест №43" перечислило  денежные средства в размере 200 000 рублей. 

20.11.2020, 19.03.2021 истцом была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строймир" претензия с требованием добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом в обоснование доводов доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

По смыслу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В спорных правоотношениях истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. 

Однако доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения обязательств в силу договора.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо письменных возражений относительно обоснованности заявленных по делу требований от ответчика не поступило, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, по существу заявленные акционерного общества "Строительный трест №43" требования не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 17.08.2021 в размере 38 359 рублей 59 копеек, а также с 18.08.2021 проценты исходя ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу акционерного общества «Строительный трест №43» неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 17.08.2021 в сумме 38 359 рублей 35 копеек, а с 18.08.2021 проценты исходя ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей,

возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Строительный трест №43» государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Векшенков