АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10823/2021

г. Абакан

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313190210900029) 

о взыскании 2 519 791 рубля 91 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 844 877 рублей 99 копеек, в том числе 2 608 092 рублей 39 копеек срочной задолженности по основному долгу, 166 800 рублей 97 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 49 254 рублей 88 копеек процентов за пользование микрозаймом за период с 01.07.2021 по 13.10.2021, 17 097 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 633 рублей 72 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование микрозаймом, с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы долга по договору микрозайма от 23.03.2020 № 7/20, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 10.11.2021 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 2 542 612 рублей 96 копеек.

В судебном заседании 14.12.2021 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 2 521 235 рублей 77 копеек, в том числе 2 441 292 рублей 39 копеек срочной задолженности по основному долгу, 55 093 рублей 28 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 18 172 рублей 38 копеек процентов за пользование микрозаймом за период с 01.10.2021 по 14.12.2021, 5 232 рублей 86 копеек неустойки с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы долга по договору микрозайма от 23.03.2020 № 7/20, 1 443 рублей 86 копеек комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество.

От истца 24.01.2022 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 521 235 рублей 77 копеек, в том числе:

2 441 292 рубля 39 копеек срочной задолженности по основному долгу,

55 093 рубля 28 копеек просроченной задолженности по основному долгу,

18 172 рубля 38 копеек процентов за пользование микрозаймом за период с 01.11.2021 по 14.12.2021 по ставке 6% годовых от остатка суммы микрозайма,

5 232 рубля 86 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 14.12.2021,

1 443 рубля 86 копеек штрафа за просрочку платежа, согласно пункту 9.2. договора микрозайма от 23.03.2020 № 7/20,

с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы долга,

об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением от 08.02.2021 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 519 791 рубля 91 копейки. В принятии требования о взыскании 1 443 рублей 86 копеек штрафа отказано, исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из произведенного истцом расчета, 1 443 рубля 86 копеек является штрафом, при этом взыскание с ответчика штрафа не заявлялось истцом при обращении с суд с исковым заявлением, поэтому такое требование является новым требованием.

При этом, арбитражный суд отмечает, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку он вправе обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании с ответчика 1 443 рублей 86 копеек штрафа.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между фондом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) 23.03.2020 заключен договор микрозайма № 7/20 (далее – договор от 23.03.2020 № 7/20), по условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм для приобретения транспортного средства, прицепа, пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев по 20.03.2023 в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора от 23.03.2020 № 7/20).

Пунктом 3.1 договора от 23.03.2020 № 7/20 установлено, что выдача суммы микрозайма производится единовременным зачислением суммы микрозайма на расчетный счет заемщика, открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Из пункта 4.1 договора от 23.03.2020 № 7/20 следует, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом по ставке:

10 % годовых от остатка суммы микрозайма до момента подписания договора залога (в достаточной сумме обеспечения);

8 % годовых от остатка суммы микрозайма начиная с первого рабочего дня, следующего за днем оформления в залог приобретенного транспортного средства и прицепа (в достаточной сумме обеспечения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 1 к договору от 23.03.2020 № 7/20 заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование микрозаймом по ставке 6 % годовых от остатка суммы микрозайма.

Согласно пункту 4.2 договора от 23.03.2020 № 7/20 уплата процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно 20 числа, начиная с апреля 2020 года и на дату окончательного погашения микрозайма, установленную договором. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 23.03.2020 № 7/20 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 2) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата микрозайма, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, неустойки, заемщик предоставляет займодавцу в залог:

договор поручительства от 23.03.2020 № 7/20-П поручитель – ФИО2;

договор залога от 23.03.2020 № 7/20-2З залогодатель – ФИО2.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 23.03.2020 № 7/20, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы микрозайма, уплате процентов по микрозайму, неустойки, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации.

Согласно пункту 9.2 договора от 23.03.2020 № 7/20 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа, со дня, следующего за днем наступления указанных обстоятельств по погашению микрозайма и (или) уплаты процентов, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по перечислению суммы микрозайма, погашению микрозайма и уплате процентов.

По условиям дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 4 к договору от 23.03.2020 № 7/20 пункт 9.2 изложен в следующей редакции: при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу:

штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа в случае просрочки платежа не превышающей 3 календарных дней;

пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня с даты образования просроченной задолженности.

Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа, со дня, следующего за днем наступления указанных обстоятельств по погашению микрозайма и (или) уплаты процентов, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по перечислению суммы микрозайма, погашению микрозайма и уплате процентов.

Сверх неустойки займодавец также вправе потребовать от заемщика уплаты процентов на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 23.03.2020 № 7/20 договор считается заключенным с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 23.03.2020 № 7/20 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «предоставление процентного микрозайма согласно договора № 7/20 от 23.03.2020», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.03.2020 № 121. 

Платежным поручением от 20.04.2020 № 29 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 86 678 рублей 69 копеек, в назначении платежа указано: «возврат микрозайма и процентов за период март по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020».

Платежным поручением от 20.05.2020 № 46 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 105 849 рублей 77 копеек, в назначении платежа указано: «гашение микрозайма и процентов за период апрель по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020».

Платежным поручением от 20.01.2021 № 2 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 611 рублей 66 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020».

Платежным поручением от 24.02.2021 № 19 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 990 рублей 55 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020».

Платежным поручением от 22.03.2021 № 171 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 13 562 рублей 65 копеек, в назначении платежа указано: «оплата комиссии за изменение условий по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020».

Платежным поручением от 20.04.2021 № 192 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 990 рублей 54 копеек, в назначении платежа указано: «оплата комиссии за изменение условий по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020».

Платежным поручением от 20.05.2021 № 202 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 506 рублей 98 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020».

Платежным ордером от 08.07.2021 № 46464 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 77 рублей 57 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным ордером от 12.08.2021 № 40190 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным ордером от 18.08.2021 № 72507 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 76 360 рублей 31 копейки, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным ордером от 19.08.2021 № 75774 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 93 рублей 56 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным ордером от 19.08.2021 № 77959 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 104 396 рублей 90 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным требованием от 23.08.2021 № 49 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 99 245 рублей 81 копейки, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным требованием от 22.09.2021 № 62 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 199 769 рублей 31 копейки, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным требованием от 21.10.2021 № 75 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 122 449 рублей 75 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным поручением от 26.10.2021 № 544 истцом перечислены денежные средства в сумме 96 000 рублей, в назначении платежа указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020 на основании ходатайства».

Платежным ордером от 25.11.2021 № 71350 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 41 164 рублей 05 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 № 7/20 между фондом (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 23.06.2020 № 7/20-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1. договора (предмет залога).

Из пунктов 2.1., 2.2. договора залога следует, что предмет залога – Mercedes-Benz Atego 1222, наименование (тип ТС); категория ТС – С; государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2007, модель,№ двигателя – OM924LAIV/1 92492200679577, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 217.69 (160), рабочий объем двигателя, куб. см – 4801, разрешенная макс, масса, кг. – 11990; масса без нагрузки – 6555; организация изготовитель ТС (страна) – ДАЙМЛЕР-БЕНЦ (ФРГ) (Германия) принадлежит залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 39 УС 121560, паспорт выдан Калининградской акцизный таможенный пост, 10.06.2012, свидетельство о регистрации серии 99 19 № 126967, выдано филиал РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, дата выдачи 05.05.2020.

Залоговая стоимость определена сторонами исходя из рыночной стоимости согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020, с использованием поправочного коэффициента и установлена в размере 1 575 000 рублей.

Предмет залога находится у залогодателя.

Свидетельством от 23.06.2020 удостоверена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

В связи с нарушением заемщиком согласованных сроков возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, займодавец направил ответчику претензионное письмо от 13.09.2021 исх. № 07-18/523 с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов по дату полного погашения задолженности включительно и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.03.2020 № 7/20 послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 23.03.2020 № 7/20 является договором займа, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оценив условия договора микрозайма, суд признал его заключенным.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика по договору от 23.03.2020 № 7/20 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также частичное погашение долга ответчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления и расчета, представленного истцом, следует, что общий размер задолженности по договору от 23.03.2020 № 7/20 составляет 2 519 791 рубль 91 копейку, в том числе:

2 441 292 рубля 39 копеек срочная задолженность,

55 093 рубля 28 копеек просроченная задолженность,

18 172 рубля 38 копеек проценты за пользование микрозаймом за период с 01.11.2021 по 14.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга по ставке 6% годовых от остатка суммы микрозайма,

5 233 рубля 86 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 14.12.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по основному долгу в размере 2 496 385 рублей 67 копеек (2441292,39+55093,28) проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме суммы займа фонду, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по своевременному возврату займа по договору ответчиком, в материалы дела не представлено, наличие долга и его размер не оспорены, следовательно, исковые требования в части досрочного возврата займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету фонда в соответствии с условиями договора от 23.03.2020 № 7/20 по состоянию на 14.12.2021 начислены проценты за пользование займом в размере 18 172 рублей 38 копеек.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов проверен судом и признан верным в соответствии с условиями договора по согласованной ставке. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены. Таким образом, требование является обоснованным.

Проценты подлежат начислению в размере 6% годовых от остатка суммы микрозайма за последующий период, начиная с 15.12.2021 до полного погашения задолженности.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 5 233 рублей 86 копеек за период с 22.06.2021 по 14.12.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив представленный фондом расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по возврате сумм займа, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 496 385 рублей 67 копеек за последующий период, начиная с 15.12.2021 до полного погашения задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.06.2020 № 7/20-23 имущество, принадлежащее ответчику путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой в размере 1 575 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 352 ГК РФ залог является обеспечительным обязательством.

Арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца. Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно: 

Mercedes-Benz Atego 1222, наименование (тип ТС); категория ТС – С; государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2007, модель,№ двигателя – OM924LAIV/1 92492200679577, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 217.69 (160), рабочий объем двигателя, куб. см – 4801, разрешенная макс, масса, кг. – 11990; масса без нагрузки – 6555; организация изготовитель ТС (страна) – ДАЙМЛЕР-БЕНЦ (ФРГ) (Германия) принадлежит залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 39 УС 121560, паспорт выдан Калининградской акцизный таможенный пост, 10.06.2012, свидетельство о регистрации серии 99 19 № 126967, выдано филиал РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, дата выдачи 05.05.2020.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, а так же доказательств, подтверждающих рыночную цену предмета залога на момент разрешения спора, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено (статьи 9, 65, 68, 82 АПК РФ).

Поскольку ответчик возражений относительно указанной истцом и установленной сторонами в договора о залоге имущества первоначальной стоимости реализации имущества, не заявил, суд согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной истцом.

Правосудие по экономическим спорам осуществляется арбитражным судом на основе принципа состязательности и это предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, высказывания доводов, заявления ходатайств, предоставляемыми ему статьями 9, 41 АПК РФ, а также не исполнил обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием возражений, по предоставлению отзыва на иск в соответствии с положениями статей 65, 131 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки не исполнено, имеется просрочка, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 41 599 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 14.10.2021 № 523 в размере 43 224 рублей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика, расходы истца по уплате которой в размере 41 599 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 625 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия» 2 519 791 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 91 копейку, в том числе 2 496 385 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 67 копеек основного долга,

18 172 (восемнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 38 копеек процентов за пользование микрозаймом за период с 01.11.2021 по 14.12.2021, подлежащих начислению в размере 6% годовых на остаток суммы долга за последующий период, начиная с 15.12.2021 до полного погашения задолженности,

5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 86 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 14.12.2021, подлежащей начислению в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток суммы долга за последующий период, начиная с 15.12.2021 до полного погашения задолженности,

а также 41 599 (сорок одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить некоммерческой организации «Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия» из федерального бюджета 1 625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 23.06.2020 № 7/20/2З имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: 

<

...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 1 575 000 рублей: Mercedes-Benz Atego 1222, наименование (тип ТС); категория ТС – С; государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2007, модель, № двигателя – OM924LAIV/1 92492200679577, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 217.69 (160), рабочий объем двигателя, куб. см – 4801, разрешенная макс, масса, кг. – 11990; масса без нагрузки – 6555; организация изготовитель ТС (страна) – ДАЙМЛЕР-БЕНЦ (ФРГ) (Германия) принадлежит залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 39 УС 121560, паспорт выдан Калининградский акцизный таможенный пост, 10.06.2012, свидетельство о регистрации серии 99 19 № 126967, выдано филиал РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, дата выдачи 05.05.2020.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                           В.В. Ципляков