АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29065/2017

Дело № А65-3038/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Емельянычевой О.В., доверенность от 06.12.2017, Благиных Ю.В. доверенность от 06.12.2017,

ответчика – Медведев В.В., доверенность от 24.11.2017,

третьего лица - Емельянычевой О.В., доверенность от 19.12.2016, Благиных Ю.В. доверенность от 19.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017

по делу № А65-3038/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании сделок недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», акционерное общество «Нэфис Косметикс»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский МЭЗ» (далее – АО «Казанский МЭЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) о признании последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, договора о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – ООО «Завод по производству СМС»), акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее – АО «Нэфис Косметикс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, признать последующий договор об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, договор о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1, договор о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2 недействительными, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 06.02.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод по производству СМС» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) заключен кредитный договор «лимит выдачи» от 09.06.2016 № С28/16 (том 4 л.д. 28-38), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 3 903 000 000, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит использовался на следующие цели: строительство завода по производству синтетических моющих средств (п. 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора установлено, что кредит предоставлялся частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах установленного лимита.

Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству CMC» (заемщик) по кредитному договору от 09.06.2016 №С28/16 перед ПАО «Татфондбанк» были заключены договор об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, договор о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1 и договор о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2 (том 4 л.д. 39-116).

Банком были выданы заемщику денежные средства в размере 3 400 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

Заявкой от 18.01.2017 № 6 заемщик обратился в банк за выдачей очередного кредита (транша) в размере 503 000 000 рублей (т. 4 л.д. 24). ПАО «Татфондбанк» письмом от 24.01.2017 № 32- 14/3409-Исх. известило об отказе от исполнения кредитного договора на основании статьи 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что 15.12.2016 Банк России возложил на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком (том 4 л.д. 25).

Из заключения по экспертизе объекта капитального строительства – завода по производству синтетических моющих средств, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Г.Тукая от 12.05.2017 № 14СТЭ/17 ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость невыполненных работ, недопоставленного оборудования, необходимых для ввода в эксплуатацию завода по производству синтетических моющих средств составила 503 000 000 рублей (тома 8 – 11).

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 исх. № 006/17юр с требованием о признании договора об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2 недействительными, однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 178, 179 ГК РФ отсутствуют. 

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела не могут быть положены в основу выводов о недействительности сделок по указанным в исковых требованиях основаниям. 

При этом суды указали, в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, истцом не доказан факт преднамеренного сокрытия банком своего финансового положения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность наступления негативных последствий для истца как залогодателя и поручителя сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) кредитора, так как риск возникновения таких последствий сопутствует характеру предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд,  ссылаясь на правила части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как видно из доводов содержащихся в апелляционной жалобе сделки оспаривались истцом как по основаниям статьи 178 ГК РФ, так и по основанию обмана истца (статья179 ГК РФ), а также в связи с недобросовестностью ответчика при заключении сделки (статьи 1, 10 ГК РФ в из связи со статьей 168 ГК РФ), также истцом заявлялся довод что финансовое состояние ответчика это не мотив сделки, неудовлетворительное финансовое состояние ответчика не вероятностное событие, а реально существующее в действительности на момент заключения сделок, при этом неизвестное истцу.

Суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы истца, сославшись на то, что они не заявлялись в суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку вышеуказанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе  АО «Казанский МЭЗ» надлежащим образом не проверены судом апелляционной инстанции и им не была дана надлежащая оценка, данные обстоятельства в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 24.11.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А65-3038/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

Судьи                                                                                         И.Р. Нагимуллин 

                                                                                                   И.Н. Смоленский