ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23136/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 года

15АП-16987/2021

                                                                                                        15АП-17000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 № Д-1/12, 

от общества с ограниченной ответственностью "Соломко" - представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" - представителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" и общества с ограниченной ответственностью "Соломко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-23136/2020 

по иску федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Соломко"и обществу с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" 

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Мясофф-Дон" 

об обязании произвести замену некачественной продукции,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее ФКУ "ЮЦМТО РОСГВАРДИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соломко" (далее – ООО "Соломко"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее – ООО "Русский рыбный мир") с иском об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества, поставленную по государственному контракту от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров - "сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" в количестве 3 958,25 кг, на качественную продукцию (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе лабораторных исследований поставленного ответчиком товара выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ 13865-2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 принят отказ ФКУ "ЮЦМТО РОСГВАРДИИ" от иска в части требования о возложении обязанности на ООО "Соломко", ООО "Русский рыбный мир" произвести замену продукции ненадлежащего качества, поставленной по государственному контракту от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров - "сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" в количестве 329,25 кг. Производство по делу в указанной части прекращено. На ООО "Соломко", ООО "Русский рыбный мир" возложена обязанность произвести замену продукции ненадлежащего качества, поставленную по государственному контракту от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров - "сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" в количестве 3 958,25 кг, на качественную продукцию, распределены расходы по оуплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный ответчиком в адрес истца товар является некачественным, что подтверждается результатами лабораторных исследований, в связи с чем, требование заказчика об обязании произвести замену продукции надлежащего качества является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русский рыбный мир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты отбора проб от 28.11.2019, в связи с чем, не соблюдены требований ГОСТ 8756.0.-70. Следовательно представленные протоколы испытаний не могут являться достоверными доказательствами несоответствия качества продукции установленным требованиям. В актах отбора проб от 30.06.2020 отсутствует информация о наличии коробок, что также свидетельствует о нарушениях требований ГОСТ. Истом нарушен порядок вызова представителя ООО "Соломко" на отбор проб. Исследованию подвергались разные партии продукции.

ООО "Соломко" также обжаловало решение суда от 02.08.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по представленным в материалы дела актам отбора проб невозможно определить правильность отбора количества банок для составления исходного и среднего образцов, что является нарушением пунктов 2.1, 3.1, 1.3, 1.5 ГОСТ 8756.0-70. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что исследование консервов, отобранных 30.06.2020, является повторным по отношению к исследованию консервов, отобранных 28.11.2019. Качество поставленной продукции подтверждено заводом-изготовителем и подвергается испытаниям в собственной аккредитованной производственной лаборатории.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ЮЦМТО РОСГВАРДИИ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Русский рыбный мир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Представитель ООО "Соломко" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения, возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы отзыва на апелляционные жалобы истец доложил в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2017 между ФКУ "ЮЦМТО РОСГВАРДИИ" (заказчик) и ООО "Соломко" (поставщик) заключен государственный контракт № 36 на поставку продовольственных товаров согласно спецификации.

Во исполнение контракта поставщиком по товарным накладным от 24.10.2017 № 19293, от 26.10.2017 № 19311 произведена поставка продовольственной продукции "Консервы рыбные натуральные с добавлением масла: "Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла".

После передачи обществом продукции "Консервы рыбные натуральные добавлением масла: "Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" учреждением выявлены недостатки в поставленной продукции, связанные с ее качеством.

Письмом от 27.04.2020 № 964/24-440 заказчик, ссылаясь на результаты проведенных лабораторных исследований, направил в адрес поставщика претензию с предложением произвести замену консервов на качественную продукцию.

В ответ на указанную претензию письмом от 06.05.2020 № 19 поставщик уведомил заказчика о необходимости для рассмотрения вопроса о замене части поставленной продукции произвести ее комиссионное обследование.

Как указывает истец, после произведенного 30.06.2020 отбора проб консервов федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" проведено исследование, по результатам которого установлено, что исследуемая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 13865-2000, Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016).

Неисполнение поставщиком требования заказчика о замене консервов на качественную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом обоснованно установлено, что при заключении государственного контракта стороны в техническом задании определили, что продукция должна соответствовать ГОСТ 13865-2000.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.7 контракта для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В обоснование факта существенного нарушения требований к качеству консервов истец представил подготовленные федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" результаты исследований в период с 09.07.2020 по 10.07.2020, отраженные в протоколах инспекции и протоколах испытаний:

- протокол испытаний от 08.07.2020 № 20-6624п, протокол инспекции от 10.07.2020 № В-134, в отношении части консервов с датой изготовления 22.09.2017, массой партии 624 кг, производство - ООО "Русский рыбный мир";

- протокол испытаний от 08.07.2020 № 20-6622п, протокол инспекции от 10.07.2020 № В-135, в отношении части консервов с датой изготовления 06.10.2017 и массой партии 1954 кг, производство - ООО "Русский рыбный мир";

- протокол испытаний от 08.07.2020 № 20-6626п, протокол инспекции от 10.07.2020 № В-138, в отношении части консервов с датой изготовления 19.09.2017 и массой партии 392,5 кг, производство - ООО "Русский рыбный мир";

- протокол испытаний от 08.07.2020 № 20-6625п, протокол инспекции от 10.07.2020 № В-139, в отношении части консервов с датой изготовления 20.09.2017 и массой партии 992,75 кг, производство - ООО "Русский рыбный мир".

Согласно проведенным федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" исследованиям по показателям качества и безопасности консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 13865-2000 "Межгосударственный стандарт. Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия", Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), а именно:

- куски рыбы уложены не плотно поперечным срезом к донышку и крышке банки, отдельные куски рыбы уложены плашмя, высота кусков рыбы ниже внутренней высоты банки в среднем на 10 мм (п. 4.2.5 ГОСТ 13865-2000);

- визуально выявлены посторонние нитевидные включения ярко-красного цвета (п. 4.2.5 ГОСТ 13865-2000);

- обнаружены видимые личинки гельминтов: скребни из рода Radinorhynchus (ст. V п. 20 ТР ЕАЭС 040/2016).

На основании указанных результатов исследований суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком требований, установленных контрактом по соответствию поставляемой продукции требованиям ГОСТ 13865-2000, и признал поставленный товар некачественным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на отсутствие в материалах дела актов отбора проб от 28.11.2020, а также необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что исследование консервов, отобранных 30.06.2020, выступают повторными по отношению к исследованию консервов, отобранных 28.11.2019.

Между тем, судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2.9 ГОСТа 8756.0-70 "Государственный стандарт СССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" обоснованно указано, что для возможности распространения результатов исследования на всю партию товаров определяющее значение имеет удвоенный объем взятых выборок, а результаты первоначального исследования выступают предпосылкой к проведению исследования в удвоенном объеме выборок, в связи с чем отсутствие в материалах дела актов отбора проб от 2019 не опровергают выводы лабораторных исследований.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истцом предпринимались меры по урегулированию вопроса, связанного с заменой надлежащего качества поставленных обществом консервов, в том числе в период с 12.12.2019 по 17.12.2019 проводились исследования консервов по показателям качества и безопасности на соответствие ГОСТ 13865-2000, по результатам которых выявлено несоответствие указанному ГОСТу.

Соответственно, исследование консервов в период с 09.07.2020 по 10.07.2020 выступает повторным по отношению к исследованию консервов, проведенному в период с 12.12.2019 по 17.12.2019. Кроме того, разница в количестве исследуемых консервов не влияет на вопрос о ненадлежащем качестве заявленного к замене количества товара, поскольку в обоих исследованиях консервы идентифицируются по сведениям о дате производства и производителе.

Исходя из смысла положений пункта 2.9 ГОСТа 8756.0-70 "Государственный страндарт СССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" для возможности распространения результатов исследования на всю партию товаров определяющее значение имеет удвоенный объем взятых выборок, а результаты первоначального исследования выступают предпосылкой к проведению исследования в удвоенном объеме выборок.

Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб продукции от 30.06.2020 № 457/2020, 460/2020, 461/2020, 459/2020 и планам отбора проб продукции от 30.06.2020 № 457/2020, 460/2020, 461/2020, 459/2020 от осмотренных партий консервов отобрано 10 коробок, что, исходя из объема каждой партии, составляет не менее 3 % и составляет от исходного образца (5 единиц) удвоенный объем выборок; далее проведен отбор точечных проб в количестве 100 банок (по 10 банок из каждой коробки), из данной сформированной объединенной пробы выделена средняя проба в количестве 5 банок, которая пронумерована, опломбирована и направлена в ФГБУ "Краснодарская МВЛ" для органолептического исследования (на соответствие ГОСТ 13865-2000), установление наличия гельминтов (на соответствие ТР ЕАЭС 040/2016). Соответственно, составленный средний образец консервов применительно к каждой из осмотренной партии по результатам проведенной удвоенной выборки по своим количественным характеристикам отвечает требованиям ГОСТа 8756.0-70 "Государственный стандарт СССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" (пункты 2.1, 2.9, 3.1). 

Доводы ООО "Русский рыбный мир" о том, что в актах отбора проб от 30.06.2020 отсутствует информация о наличии коробок, что, по мнению общества, также свидетельствует о нарушениях требований ГОСТ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанных актах отбора продукции в разделе "Результат осмотра продукции" содержатся сведения об упаковке консервов, а именно: "коробки картонные без внешних признаков порчи, этикетки соответствуют заявленной продукции" (п. 2.1. ГОСТа 8756.0-70), что прямо свидетельствует о том, что банки хранились в коробках, упакованных заводом изготовителем.

Довод ООО Русский рыбный мир" об отсутствии в актах отбора проб информации о присутствии представителя ООО "Соломко" на отборе проб или отметок об отказе от подписи последнего также отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Соломко" после прибытия на место отбора проб отказался присутствовать при отборе проб, о чем составлен акт от 30.06.2020 № 24, данные обстоятельства также подтверждает ответчик в своем отзыве.

Довод ООО Русский рыбный мир" о нарушении порядка вызова представителя ООО "Соломко" на отбор проб также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение порядка уведомления о проведении отбора проб подтверждается явкой директора ООО "Соломко", а также представителя ФИО5

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что качество поставленной ответчику продукции подтверждается заводом-изготовителем, а каждая партия подвергается испытаниям в собственной аккредитованной производственной лаборатории, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты спорного товара обусловлены нарушением условий его хранения. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков производственного характера, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обязания ответчика заменить товар.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Соломко" не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021  по делу № А53-23136/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соломко"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев