ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7819/2022

г. Красноярск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Камаа Аржаны Биче-Ооловны: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаа Аржаны Биче-Ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» декабря 2022 года по делу № А74-7819/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Камаа Аржане Биче-Ооловне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314171909400094, далее – ответчик) о взыскании 33 404 рублей 52 копеек долга, 13 239 рублей 36 копеек неустойки, неустойки по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва дело №А69-2557/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Енисей».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика пользу истца взыскано 33 404 рубля 52 копейки долга, 13 124 рубля 13 копеек неустойки, неустойка за период с июля по декабрь 2019 года на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2022 по день фактической уплаты долга, 6982 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, нежилое помещение в спорный период не использовалось ответчиком, следовательно, отходы не образовывались.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 установлен единый тариф на услуги регионального оператора для прочих категорий потребителей 579 руб. 94 коп.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 установлен норматив накопления ТКО 1,1 м3 в год на 1 квадратный метр общей площади продовольственного магазина.

Помещение ответчика расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> пом. с 1 по 8.

Истец в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в отсутствие письменного договора с ответчиком оказывал услуги по вывозу ТКО.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность требования.

Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не исключает обязанности истца оказывать услуги в соответствии с типовым договором, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт вывоза ТКО подтверждается материалами дела. Так, нежилые помещения ответчика находятся в доме, который обслуживает третье лицо. Между третьим лицом и истцом подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2018. Истцом с ООО «Современный дом» подписан договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 03.06.2019, согласно которому региональный оператор поручил исполнителю осуществлять транспортирование ТКО из мест накопления до мест приема и передачи ТКО. В материалы дела представлен маршрутный журнал за период с 01.07.2019 по 30.12.2019, согласно которому ООО «Современный дом» осуществляло вывоз ТКО с места накопления ТКО дома расположенного по адресу: 

<

...>

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, отсутствуют. Доказательства того, что услуги оказаны в меньшем объеме или сумма услуг определена с нарушением, ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 33 404 рублей 52 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение в спорный период не использовалось последним, следовательно, отходы не образовывались, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что образование ТКО в спорном помещении не происходило; доказательств закрытия (консервации) нежилых помещений, о чем региональный оператор был уведомлен потребителем заблаговременно, не представлено, как и не представлено доказательств обращения к региональному оператору и соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Объективных контрдоказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 239 рублей 36 копеек за периоды с 13.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.12.2022.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 13 124 рубля 13 копеек с 13.08.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.12.2022 (с учетом периодов, в течение которых действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 12.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки по день фактической уплаты долга проверен апелляционным судом и признается верным.

Истец предъявил к взысканию 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 08.08.2022; акт сдачи- приемки оказанных услуг от 08.08.2022; расходный кассовый ордер от 08.08.2022 на сумму 7000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является не завышенной и соответствующей критерию разумности.

При этом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6982 рублей 50 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» декабря 2022 года по делу № А74-7819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин