АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3195/2022

27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

 

без вызова сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А82-3195/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «ТАНДЕР»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (далее – ООО «Яржилсервис Заволжский район», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании 17 529 рублей 97 копеек долга за май – июль 2021 по договору № 20-ЯЖС-20 от 29.04.2020 и пеней за период с 11.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1703 рублей 77 копеек, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 744 рублей 15 копеек почтовых расходов и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Иск основан на статьях 11, 12, 210, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Управляющая компания не подтвердила факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и в нарушение пункта 2.1.3 договора               № 20-ЯЖС-20 от 29.04.2020 не предоставила ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Яржилсервис Заволжский район» выразило несогласие с позицией кассатора, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Кристалл» является собственником нежилых помещений № 1 – 14, 36, 37, общей площадью 310,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:020403:2369, расположенных в  многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2020                                           № 99/2020/332311632. 

Истец в спорный период являлся управляющей компанией МКД.

Между ООО «Яржилсервис Заволжский район» (исполнитель) и ООО «Кристалл» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 20-ЯЖС-20, по которому исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету Управляющей компании за ООО «Кристалл» числится задолженность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 17 529 рублей 97 копеек, а также пени в размере 1703 рублей 77 копеек. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Ярославской области.

Суды двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, обязанным лицом по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона является собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016              № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств внесения платы за спорные услуги (содержание общего имущества в МКД). Расчет суммы долга проверен судами и признан верным: объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

Ненаправление актов об оказанных услугах, вопреки доводам заявителя жалобы, не является основанием для освобождения собственника от содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 2.1.3 договора не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, установленной законом.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Кристалл» не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А82-3195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова