АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18979/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, Национального объединения строителей (Нострой) на решение  от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В)  и постановление  от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-18979/2021  по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ярус» (630004, 

<

...>, оф. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 2, оф. 608, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 41 084 руб. 40 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт», Национального объединения строителей (Нострой), АО «АльфаСтрахование», Страховое АО «Ресо-Гарантия».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 (сроком на 1 год);

Национального объединения строителей (Нострой) – ФИО3 по доверенности от 26.04.2019 (сроком по 21.04.2023).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярус»  (далее – ООО «Ярус»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциация) 41 084 руб. 40 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Новосибирская сервисная компания», ООО «ЮграЭкспертЛифт», Национальное объединение строителей (Нострой), АО «АльфаСтрахование», Страховое АО «Ресо-Гарантия».

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация и Нострой обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и экспертному заключению. Судами не дана оценка тому факту, что приемка результата работ является обязанностью заказчика и должна проводится надлежащим образом, о неправильной эксплуатации результата работ свидетельствует то, что многоквартирный дом (далее – МКД) эксплуатировался при отсутствии оцинкованных сливов, отсутствие сливов явный недостаток, что исключает ответственность подрядчика. Судами не исследован вопрос размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации, в резолютивной части решения не указан счет с которого подлежат взысканию денежные средства Ассоциации, неверно применены нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В кассационной жалобе Нострой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалоб заявитель указал на применение судами норм, не подлежащих применению, отсутствие правовых оснований для привлечения СРО к ответственности в части гарантийных обязательств, неправильное толкование части 6 статьи 60.1 ГрК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы Фонд модернизации ЖКХ возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Ассоциации и Нострой поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 Фонд модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с ООО «Ярус» (подрядчик) договор № РТС254А180108(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно условиями договора, ООО «Ярус» приняло на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 5 лет.

ООО «Ярус» выполнило предусмотренные договором подряда работы и сдало их истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018.

26.06.2020 с участием заказчика и подрядчика был составлен рекламационный акт, в котором указано на отслоение краски цоколя по всему периметру МКД, разрушение галтель в месте примыкания отмостки и цоколя по всему периметру МКД, разрушение бетона на боковых кромках балконов, отслоение отделочного слоя на потолке подвала МКД.

03.07.2020 ООО «Ярус» было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Выявленные дефекты подрядчиком не устранены.

25.05.2021 истец направил в адрес ООО «Ярус» претензию с требованием оплатить 54 386 руб. 40 коп., которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что за недостатки, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока ответственность несет подрядчик. Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ суд первой инстанции констатировал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден судебной экспертизой. Установив, что на момент причинения ущерба ООО «Ярус» являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Ярус».

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана надлежащая оценка поведению сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в их поведении судами не установлено, приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий сторон договора от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы о том, что о неправильной эксплуатации результата работ свидетельствует то, что МКД эксплуатировался при отсутствии оцинкованных сливов, отсутствие сливов явный недостаток, что исключает ответственность подрядчика подлежат отклонению.

Как установлено судебным экспертом разрушение бетона на боковых кромках балкона произошло вследствие отсутствия сливов, которые в нарушение условий договора и требований статьи 743 ГК РФ не установил подрядчик, следовательно, выводы судов о том, что подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки обоснован.

В пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

Ссылка Ассоциации на статью 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Доводы жалоб относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам.

Довод о размере компенсационного фонда был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые установили достаточность его средств для несения Ассоциацией субсидиарной ответственности.

Относительно довода кассационной жалобы Ассоциации о неуказании в резолютивной части решения конкретного счета, с которого подлежат списанию денежные средства Ассоциации суд округа отмечает, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем должник сам определяет с какого счета он добровольно, действуя разумно и добросовестно исполняет судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. Суды не нашли оснований для выхода за пределы данных положений и не усмотрели необходимости для включения в резолютивную часть решения указания на порядок исполнения решения.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18979/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1