Дело № А39-1165/2015

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2022 по делу № А39-1165/2015, 

принятое по заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 109 468 844 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 серии 13 АА № 0950945 сроком действия два года,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ёлочка» ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Елочка» (далее – ОАО «Елочка», должник) Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 109 468 844 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк). 

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 19.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  ввиду периода времени, с которым Комитет связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор не может разрешаться с применением статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Само по себе наличие задолженности у должника в 2014 году не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Неверное определение момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для отказа в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом не определена дата объективного банкротства. Судом не исследовались обстоятельства относительно прекращения исполнения кредитных обязательств перед Банком, а также вина ФИО2 в приостановлении расчетов с кредиторами. Финансовые результаты деятельности должника за 2012, 2013, 2014 годы не свидетельствовали о недостаточности имущества должника. Судом неправомерно отклонено ходатайство ФИО2 о пропуске срока давности на подачу кредитором заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

Помимо того, в дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку из заявленных Комитетом предмета и оснований требования следует, что им не заявлялось о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов (имущества) должника конкурсному управляющему. 

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом не отрицал, что Комитетом в суде первой инстанции не заявлялось о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу ему документов должника. По сути, их отсутствие не повлияло на формирование конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 22.03.2010 и до момента признания ОАО «Елочка» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора должника. 

Следовательно, он в силу презумпции пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона относится к контролирующим должника лицам.

Заявление Комитета о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основано на положениях статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершением им действий, которые привели к банкротству ОАО «Ёлочка» и убыткам кредиторов.

В частности, заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу №А43-28866/2014 с ОАО "Ёлочка" в пользу ООО "Орион-НН" взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным от 08.07.2014 №558, от 08.07.2014 №560 товар в сумме основного долга 363901 рубль, неустойка за период с 15.07.2014 по 14.11.2014 в сумме 48580 рублей, а также 11249 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу №А39-6086/2014 с ОАО "Ёлочка" в пользу ООО "РегионАвто" взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 2980000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37900 рублей. 

Впоследующем требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Комитет полагает, что с 05.11.2014 генеральный директор ФИО2 располагая информацией о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 500 тыс. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника, обязан был не позднее 06.12.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Однако настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора. 

Кроме того, Комитет считает, что имели место недобросовестные и неразумные действия руководителя ОАО "Ёлочка" ФИО2, выразившиеся в заключении кредитных договоров от 29.03.2012 №122000/005, от 27.04.2012 № 122000/0078, от 26.07.2012 №122000/0158, при том, что  общество являлось поручителем по кредитным договорам СПСК «Продсервис», СПССК «Варма», СППК «Умарина», ООО «Слобода» заключенным за период с 2011 по 2012 годы. Всего было заключено 14 договоров поручительства и залога. В связи с неисполнением обязательств заемщиками, требования предъявлены Банком к поручителю - ОАО "Ёлочка", задолженность перед АО «Россельхозбанк» составила 105 683 885,61 руб.

По мнению заявителя, совершение перечисленных сделок, повлекло причинение вреда имущественным интересам Комитета и Республике Мордовия, что является основанием для привлечения ФИО2 в субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, составляющем 109 468 844,50 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, дополнений, заслушав позицию представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений                         о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 22.10.2021, поэтому в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

При этом нормы процессуального права подлежат применению                         в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                         от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением                        о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается                           от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела с 22.03.2010 и до признания 27.04.2016 ОАО «Елочка» несостоятельным (банкротом) полномочия генерального директора должника осуществлял ФИО2, что не оспаривается ответчиком. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года по делу № А39-366/2013 установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» (Займодавец) и ООО «Слобода» (Заемщиком) в период с 26.07.2007 по 26.04.2012 заключены следующие договоры: кредитный договор от 25 апреля 2011 года № 112005/0017 (с учетом дополнительных соглашений), договор об открытии кредитной линии от 09 июня 2011 года № 112005/0027 (с учетом дополнительных соглашений), кредитный договор от 08 августа 2011 года № 112005/0031 (с учетом дополнительных соглашений), кредитный договор от 24 августа 2011 года № 112005/0032 (с учетом дополнительного соглашения), кредитный договор от 10 марта 2011 года № 112005/0003 (с учетом дополнительных соглашений), кредитный договор от 29 февраля 2012 года № 122000/0016 (с учетом дополнительных соглашений), кредитный договор от 23 марта 2012 года № 122000/0047 (с учетом дополнительных соглашений), кредитный договор от 26 апреля 2012 года № 122000/0075 (с учетом дополнительных соглашений), кредитный договор от 23 ноября 2011 года № 112000/0037 (с учетом дополнительных соглашений), договор об открытии кредитной линии от 17.06.2009 № 092005/0012 (с учетом дополнительных соглашений). 

Условия каждого из договоров в своей основополагающей части идентичны и предусматривают обязанность Заемщика возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование.

Вышеуказанные кредитные обязательства обеспечены поручительством юридического лица – ОАО «Елочка» по договорам поручительства (солидарный должник), а также залогом товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 23.11.2011 № 112000/0037-3, в соответствии с условиями которого в залог Банку предоставлено следующее имущество: масло сливочное, крестьянское, ГОСТ Р 52969-2008, в количестве 19,2 тонн, адрес хранения: Республика Мордовия, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении ООО «Слобода», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Слобода».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу № А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года по делу № А39-366/2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Слобода» включено требование кредитора – ОАО «Россельскохозбанк» в лице Мордовского регионального филиала в общей сумме 129336666 рублей 30 копеек, в том числе основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 125428736 рублей 61 копейка, пени в сумме 3907927 рублей 69 копеек.

С учетом положений пункта 4.7. каждого из вышеназванных кредитных договоров, заключенных между ООО «Слобода» и АО «Россельхозбанк», по которым ОАО «Ёлочка» выступает поручителем и залогодателем, о наличии обязательства на сумму 59817228 рублей 51 копейка (в том числе в части основного долга в сумме 59151432 рубля 57 копеек) ОАО «Ёлочка» должно было узнать не позднее 22 декабря 2014 года.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 по делу № А39-366/2013, от 23.06.2015 по делу № А39-1165/2015, от 20.08.2015 по делу № А39-1165/2015, от 30.10.2015 по делу № А39-1165/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу № А43-28866/2014, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу № А39-6086/2014 установлено формирование задолженности у ОАО «Ёлочка» перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) ОАО «Ёлочка» признано несостоятельным (банкротом) установлено, что совокупная бухгалтерская стоимость активов должника на момент возникновения обязательств перед АО «Россельхозбанк» только по обязательствам ООО «Слобода», которые очевидно не будут исполнены надлежащим образом, на 18737493 рубля 08 копеек была меньше самих этих обязательств, что свидетельствует о наличии у ОАО «Ёлочка» признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь руководителем должника, был осведомлен о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами, о том, что совокупная бухгалтерская стоимость активов должника на момент возникновения обязательств перед АО «Россельхозбанк» только по обязательствам ООО «Слобода» на 18 737 493,08 руб. меньше самих этих обязательств, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Следовательно, в том числе, при недостаточности имущества по состоянию на 22.12.2014 (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 по делу №А39-366/2013 о включении АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Слобода» на сумму 129336666,30 руб.) ответчик обязан был не позднее 22.01.2015 обратиться с заявлением о признании ОАО «Ёлочка» банкротом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) по делу №А39-1165/2015 у бывшего руководителя ОАО "Ёлочка" ФИО2 истребовано имущество должника, а также оригиналы учредительных документов с 01.01.2012, оригиналы актов инвентаризаций с 01.01.2012 по 01.05.2016; перечни дебиторов должника с приложением документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности; оригиналы договоров с третьими лицами (включая прекратившие действие) с 01.01.2012 и документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам; перечни имущества должника с приложением оригиналов правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на каждый из объектов имущества.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 по делу №А39-1165/2015 о признании должника банкротом установлено, что зарегистрированные автотранспортные средства в количестве 3 единиц и 1 единица самоходной техники на учете у должника не числятся, на осмотр не представлены. 80 единиц оборудования (все оборудование, имеющееся у должника) списано приказом генерального директора от  26.11.2015 как не пригодное и полностью изношенное.

Кроме того, суд учел, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ОАО "Ёлочка" ФИО6 по итогам процедуры наблюдения, позволил констатировать, что резкое возрастание обязательств должника произошло по причине взыскания в 2015 году задолженностей по другим предприятиям, по которым ОАО "Ёлочка" предоставила поручительства перед ОАО "Россельхозбанк": СПССК "Умарина", СППК "Варма" и ООО "Слобода".

Учитывая кредитную нагрузку самого должника – ОАО "Ёлочка" по обязательствам перед АО "Россельхозбанк" (31688854 рубля 88 копеек), а также стоимость активов должника, предоставление поручительств за иные предприятия (СПССК "Умарина", СППК "Варма" и ООО "Слобода") на сумму, вдвое превышающую собственные обязательства (в реестр требований кредиторов ОАО "Ёлочка" включено требование АО "Россельхозбанк" на сумму 103272237 рублей 50 копеек) признано судом явно неразумным.

С учетом перечисленных обстоятельств, анализа финансового состояния должника, а также презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и предоставлением должником поручительства в период осуществления полномочий генерального директора ОАО "Ёлочка" ФИО2, суд первой пришел в выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом отклонено ходатайство ответчика о пропуске Комитетом срока давности для привлечения его к субсидиарной ответственности, ввиду того, что данный срок в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, действующей по состоянию на 22.01.2015, мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. 

Имущество должника реализовано частично 30.12.2021, а статус конкурсного кредитора приобретен Комитетом 20.04.2021 (с даты вынесения судом  определения о замене в реестре требований кредитора должника первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» на Комитет), заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 26.10.2021. 

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Впоследующем в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 22.01.2015.

При этом кредитные обязательства, ответственность по которым возложена на ФИО2, должник принял на себя еще в 2011 – 2012 годах, в момент заключения указанных выше договоров.

Кроме того, обязательства перед ООО «Регион Авто» возникли в мае – июле 2014 года, а перед ООО «Орион НН» - в июле 2014 года. 

В это время, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, отсутствовал факт обмана кредитора руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного, несмотря на обоснованные возражения ответчика, в судах первой и апелляционной инстанции Комитетом, а также конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк», поддержавших позицию заявителя по обособленному спору, не представлены. 

Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на 22.12.2014 ОАО "Ёлочка" прекратило ведение хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли и наступления признаков объективного банкротства.

При этом судом первой инстанции не учтено, что имело место групповое обеспечение кредитных обязательств (СПСК «Продсервис», СПССК «Варма», СППК «Умарина», ООО «Слобода»), а также в виде залога, в том числе предоставленного непосредственно Комитетом. Факт аффилированности указанных организаций с должником ответчик не отрицал.

При таких условиях указанные обязательства не могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 и неправомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату возникновения признаков неплатежеспособности, а также применил положения главы III.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в арбитражный суд о признании АО «Елочка» банкротом.

Кроме того, коллегия судей находит обоснованным довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в момент вменяемых ответчику нарушений, поскольку из первоначального поданного, а затем уточненного заявления Комитета не усматривается, что им заявлялось о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов (имущества) должника, а также утрату активов. 

Фактически заявителем вменялось ответчику только совершение сделок по исполнению кредитных обязательств, а также вступления его от имени должника в правоотношения с кредиторами ООО «Регион Авто» и ООО «Орион НН», которые, по мнению Комитета, со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло банкротство общества.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции вышел за пределы оснований заявленных Комитетом требований.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, судебной коллегией не установлена совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости имущества, предоставленного Комитетом в залог, учитывая непредставления им доказательств наличия причинно – следственной связи, пороков, имевшихся при возникновении правоотношений с должником, а также принимая во внимание уточнение требования заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Исходя из общих принципов действия норм процессуального законодательства во времени, закрепленных в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не изменяют существа материальных правоотношений, а потому носят процессуальный характер. Следовательно, в части применения срока исковой давности по спорному требованию подлежит применению та норма права, которая действовала на момент возникновения у конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

 В данном случае такое право возникло у конкурсного управляющего и кредиторов с даты открытия конкурсного производства.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Данная правовая позиция включена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018).

 Так, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

 

В рассматриваемом случае заявление подано конкурсным кредитором – Комитетом, являющимся правопреемником ОАО «Россельхозбанк», чьи требования, по указанным выше кредитным обязательствам, установлены в настоящем деле определением от 30.10.2015, который однозначно обладал информацией обо всех сделках должника по обеспечению кредитных обязательств группы компаний.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ОАО «Елочка» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) по делу № А39-1165/2015.

Первоначальный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» не обращался в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих лиц ОАО «Елочка» к субсидиарной ответственности, а Комитет обратился с указанным заявлением только 26.10.2021, то есть по истечении более пяти лет с момента признания ОАО «Елочка» несостоятельным (банкротом). Таким образом, суд первой инстанции неверно отклонил ходатайство ответчика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока давности на подачу Комитетом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Елочка», что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2022 по делу № А39-1165/2015 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2022 по делу № А39-1165/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Елочка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина