Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116949/2019

27 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРИН" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, ШОССЕ ПЕТЕРГОФСКОЕ ДОМ/45, КВАРТИРА 358, ОГРН:  1137847328079);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ-ЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, ШУШАРЫ, МОСКОВСКОЕ Ш ДОМ/70, КОРПУС 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 64, ОГРН:  1177847244520);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРИН" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ-ЭЛЕКТРО" о взыскании 2 611 501,44 руб. задолженности по договору поставки №КТRIN-02/2019 от 21.02.2019 года, 83 947,14 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара, 494030, 78 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком заявленного размера задолженности, просил взыскать с ответчика 1475944,76 руб. неустойки за поставленный и не оплаченный товар, в т.ч.: - 83 947,14 руб. по спецификациям №8, №9, №12; - 1391997,62 руб. по спецификациям №6,№8,№10,№11, №13-№14.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты данные уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №КТRIN-02/2019 от 21.02.2019, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно выставленного счета или спецификации (приложение №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки, условия поставки товара и иные необходимые условия согласуются сторонами и указываются в счетах или спецификациях (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 спецификаций к договору покупатель обязуется оплатить товар в размере: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания данных спецификаций, 50% по факту поставки в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД или накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял без замечаний товар за период с 15.03.2019 по 28.08.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД и товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 611 501,44 руб.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№47-01/2019 от 29.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности представил платежные поручения №2094 от 21.10.2019, №2095 от 21.10.2019, №2096 от 21.10.2019, №2191 от 29.10.2019, №2192 от 29.10.2019, №2193 от 29.10.2019, №2194 от 29.10.2019 на спорную сумму задолженности.

Истец в связи с оплатой ответчиком заявленного размера задолженности по оплате товара в полном объеме уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного  товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае оплаты товара позже согласованной даты поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный в договоре, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты товара в общем размере 1 475 944,76 руб. за период с 26.05.2019 по 29.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки по договору, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 121 735,67 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной статьи, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, обычно применяемо в деловом обороте, в связи с чем полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 323 382,74 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ-ЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРИН" 323 382,74 руб. неустойки, 38 947 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ-ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 4 490 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.