4834/2023-494291(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36506/2022

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

И.Н. Курова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 190013, Санкт- Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. А, пом. 6-Н оф. 5, ОГРН 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН 28.08.2020),  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (адрес:  198260, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН 20.11.2007),  

третьи лица: 1) администрация муниципального образования Кузьмоловское городское  поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский г.п., рядового ФИО2 ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 30.12.2005, ИНН  

<

***>),  

2) общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (адрес: 199004,  Санкт-Петербург, Средний в.о. пр-т, д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН 20.03.2007, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО3, доверенность от 18.11.2021; - от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 16.02.2023; 2) не явился,  извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»(далее – ООО  «ГТМ-теплосервис»), о взыскании 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности по оплате  холодного водоснабжения за период с 01.09.2021 по 11.12.2021, 894 236 руб. 36 коп.  неустойки, начисленной по 11.03.2022, с последующим ее начислением по день  фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ),  

действующей на день фактического оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрацию  муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского  муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), общество с  ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее – ООО «Аква Норд-Вест»).  

Решением от 27.10.2022 иск удовлетворен частично; с ООО «ГТМ-теплосервис» в  пользу Общества взыскано 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности, 753 041 руб. 14 коп.  пеней, начисленных по 11.03.2022, пеней с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день погашения задолженности, за  каждый день просрочки, с последующим их начислением (за исключением периода, на  который введен мораторий, с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату  фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не  будет исполнено до окончания действия моратория; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2023 решение от 27.10.2022  отменено; в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023  указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной  ответственностью «ГТМ-теплосервис» отказано.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2023, представитель истца в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 10 661 500 руб. 77  коп. задолженности, 1 882 602 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по 08.09.2023, пени  с 09.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой  ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты. Приобщил к материалам дела  правовую позицию.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и назначении судебной  экспертизы, приобщил к материалам дела письменную позицию.  

Определением от 15.09.2023 суд отказал в назначении судебной экспертизы,  отложил судебное заседание до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации  кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.07.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2023, представитель истца в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  10 661 500 руб. 77 коп. задолженности, 3 769 151 руб. 05 коп. неустойки, начисленной  по 14.09.2023, пени с 15.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из  1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возразил,  приобщил к материалам дела дополнение к письменной позиции, содержащее  контррасчет задолженности.  

Представитель Администрации возразил против удовлетворения исковых  требований.  

Судебное заседание было отложено на 24.11.2023 09 час. 50 мин. в связи с  рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023.  

Дата и время судебного заседания зафиксированы аудиопротоколом судебного  заседания, явившиеся представители сторон (истец, ответчик, Администрация)  извещены под роспись в протоколе судебного заседания.  

Определением от 13.10.2023 суд отложил судебное заседание, допустив опечатку в  указании даты его проведения. Вместо оглашенной в судебном заседании, состоявшемся  13.10.2023, корректной даты «24 ноября 2023 года на 09 час. 50 мин.» ошибочно указано  «29 ноября на 09 час. 50 мин.».  

Указанная опечатка устранена определением суда от 20.11.2023, опубликованном  на сервисе https://kad.arbitr.ru 21.11.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2023, представитель истца в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 10 661 500 руб. 77  коп. задолженности, 4 314 527 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по 23.11.2023, пени  с 24.11.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за  каждый день просрочки, по дату фактического исполнения основного обязательства.  

 Представитель Администрации ходатайствовал об отложении судебного  заседания.  

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражного суда.  

На дату проведения судебного заседания от сторон дополнительные документы в  обоснование правовой позиции не поступали.  

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных  причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной  необходимостью).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.  Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно  откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.  

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал  сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.  

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание представленную  в дело детально изложенную ответчиком в письменной форме правовую позицию,  имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, заслушав  мнение представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства, заявленного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по  холодному водоснабжению на территории муниципального образования Кузьмоловское  городское поселение Всеволожского района Ленинградской области.  

ООО «ГТМ-теплосервис» на основании договора аренды муниципального  имущества от 27.08.2021 (далее – Договор аренды), заключенного с Администрацией,  осуществляет эксплуатацию объектов в целях производства, транспортировки и сбыта  тепловой энергии потребителям на территории вышеуказанного муниципального  образования.  

Перечень передаваемого по Договору аренды имущества содержится в  приложении № 1 к Договору аренды.  

Согласно приложению № 1 к Договору аренды в состав имущества, переданного  ООО «ГТМ-теплосервис», входит здание (корпус 107 тепловой пункт-4),  расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский.  

В силу пункта 2.3.2 Договора аренды ООО «ГТМ-теплосрвис» обязалось  содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги  (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором  самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками  соответствующих услуг.  

Расчеты за оказанные услуги водоснабжения стороны производили на основании  прибора учета холодной воды № 15378073, установленного внутри здания теплового  пункта.  

Общество 11.12.2021 в ходе обследования здания теплового пункта в присутствии  представителя ООО «ГТМ-теплосервис» установило, что внутри здания к трубопроводу  холодного водоснабжения (диаметр 150 мм) до узла учета имеются четыре  несанкционированные врезки (три врезки диаметром 58 мм и одна врезка диаметром 42  мм); на врезках отсутствуют заглушки, ток воды (расход) не ограничен.  

Факт незаконной врезки зафиксирован в акте обследования от 11.12.2021,  который подписан представителем ООО «ГТМ-теплосервис» без замечаний.  

Ссылаясь на то, что ООО «ГТМ-теплосервис» допустило самовольное  пользование централизованной системой холодного водоснабжения путем четырех  врезок в водопроводную сеть до установленного прибора учета, Общество рассчитало  объем холодного водоснабжения за период с 01.09.2021 по 11.12.2021 расчетным  способом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), с применением метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения. Согласно расчету истца задолженность за  услуги водоснабжения за спорный период составила 10 661 500 руб. 77 коп.  

Общество направило ответчику претензию от 15.12.2021 с требованием оплатить  задолженность, образовавшуюся в результате самовольного пользования  централизованной системой водоснабжения. Требование претензии оставлено без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, скорректировав расчет  неустойки исходя из действующей ключевой ставки Банка России равной 8% и  исключив из периода, за который заявлена неустойка, период моратория, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом  

суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт  самовольного пользования централизованной системой водоснабжения путем  несанкционированных врезок, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой  инстанции, решение отменил и отказал в иске.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного  округа отметил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что незаконные  врезки, расположенные внутри здания находятся в границах эксплуатационной  ответственности ответчика, что подтверждается актом обследования от 11.12.2021;  наличие четырех незаконных врезок в трубопроводе холодной воды, осуществленных  внутри здания до прибора учета зафиксировано, актом обследования от 22.08.2022,  подписанным представителями истца, ответчика и третьих лиц; ответчик не представил  надлежащие доказательства использования врезок с целью установки на них насосов  для повышения давления в системе холодного водоснабжения. Также отметил, что в  силу пункта 2 Правил № 644 осуществление не согласованных с истцом врезок в  водопроводную сеть до прибора учета подпадает под понятие самовольного  пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем  имеются основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной  способности трубопровода за период с 01.09.2021 по 11.12.2021. Между тем, указал на  необходимость, при повторном рассмотрении дела, проверки расчета истца, отметив на  невозможность передачи ресурса в большем объеме, чем пропускная способность  первого ввода, а также указав, что обнаружение нескольких врезок на водопроводной  сети не должно вести к расчету диаметра трубопровода путем складывания значений  сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки. Кроме того, вычету  подлежит водопотребление за спорный период, объем которого определен исходя из  показаний прибора учета.  

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, определением от  07.08.2023 суд указал на необходимость сторонам уточнить доводы и возражения с  учетом выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от  13.07.2023, выполнить соответствующие расчеты и представить пояснения.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления  энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о  

пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644 и Правилами № 776.  

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется  в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды,  сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом).  

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14  Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе  коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном  действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе  водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом  период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и  (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования).  

В пункте 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения  понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб  на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета),  либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения от 31.08.2021   № 321-2021-П (т.д. 1, л. 135-144) между Обществом и ООО «ГТМтеплосервис»  подписан с протоколом разногласий. Акт разграничения балансовой принадлежности  водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности не согласован.  

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с  пунктами 31(1) - 31(3) Правил № 644.  

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной  ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям  устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы  холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

Поскольку по Договору аренды передано здание теплового пункта как единый  объект недвижимости, в данном случае граница эксплуатационной ответственности  сторон в силу пункта подпункта «б» пункта 31 (1) проходит по внешней стене спорного  здания и незаконные врезки, расположенные внутри здания находятся в границах  эксплуатационной ответственности ответчика.  

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 к Договору аренды, ответчику  переданы спорное здание теплового пункта и сети холодного водоснабжения внутри  здания. Из дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1 к Договору аренды не  следует, что часть сети внутри здания осталась во владении собственника.  

В этой связи, незаконные врезки, выявленные при обследовании сетей внутри  здания до прибора учета 11.12.2021, находятся в зоне эксплуатационной  ответственности ответчика, что подтверждается актом обследования от 11.12.2021,  который не противоречит действующему законодательству.  

Общество подтвердило, что акт обследования от 11.12.2021 составлен  уполномоченными должностными лицами истца, и ответчик данный факт не опроверг.  Акт обследования от 11.12.2021 составлен с участием представителя ответчика  (оператора котельной), полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из  обстановки и который подписал акт без замечаний. Наличие четырех незаконных врезок  в трубопроводе холодной воды, осуществленных внутри здания до прибора учета  зафиксировано, актом обследования от 22.08.2022, подписанным представителями  истца, ответчика и третьих лиц.  

При приемке в аренду спорного здания ответчик не указал, что на трубопроводе  холодного водоснабжения имеются четыре врезки. Ответчик не представил надлежащие  доказательства использования врезок с целью установки на них насосов для повышения  давления в системе холодного водоснабжения.  

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 Правил № 644 осуществление не  согласованных с истцом врезок в водопроводную сеть до прибора учета подпадает под  понятие самовольного пользования централизованной системой холодного  водоснабжения, в связи с чем имеются основания для расчета количества поставленной  воды по методу пропускной способности трубопровода за период с 01.09.2021 по  11.12.2021.  

В процессе повторного рассмотрения дела истом представлен подробный расчет  задолженности изучив который, суд установил, что пропускная способность первого  ввода в здание ЦТП позволяет передать объем ресурса, предъявленный Истцом к  взысканию.  

Так, материалами дела подтверждается, что диаметр водопроводного ввода, через  который к централизованной сети присоединено здание Ответчика, составляет 150 мм.  

ДЛЯ  расчета объема воды с применением метода учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения  воды 1,2 метра в секунду, применяется формула:  

У= π * d2/4*v*3600сек*24час*Т вВ указанной формуле: 

7r*d2/4 - формула расчета площади сечения трубы (необходима для установления  пропускной способности трубы) d - диаметр трубы;  

π — математическая постоянная, равная отношению длины окружности к её  диаметру (3,14).  

v - скорость движения воды (1,2 м/сек); 

 3600сек*24час*Т - расчет времени течения воды за расчетный период где Т -  период, в днях.  

 Период взыскания задолженности в рамках настоящего дела составляет 103 дня  (с 01.09.2021 г. по 11.12.2021 г.).  

 Определение пропускной способности трубопровода диаметром 150 мм за  спорный период осуществляется следующим образом:  

 Расчет площади сечения трубы: 3,14*0,1502/4 = 0,0176625 м2. 

 Расчет времени течения воды за расчетный период: 3600*24* 103 = 8 899 200  секунд.  

Расчет объема водоснабжения: 0,0176625*1,2*8899200 = 188 618,54 м3. 

 Таким образом, за период с 01.09.2021 г. по 11.12.2021 г. трубопровод диаметром  150 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду пропускает объем воды,  равный 188 618,54 м3.  

 Общий объем холодного водоснабжения, по всем врезкам Ответчика,  предъявленный Истцом к взысканию, составляет 99 389,40 м3.  

 Объем воды, потребленной Ответчиком по узлу учета, установленному после  врезок, составляет:  

 - в сентябре 2021 г. - 7427 м3;  - в октябре 2021 г. - 6985 м3;  - в ноябре 2021 г. - 7808 м3; 

 - в декабре 2021 г. - 7977 м3 за весь месяц. За период с 1 по 11 число объем  холодного водоснабжения составляет 7977/31*11=1801,26 м3.  

 Соответственно, общий объем холодной воды, потребленной Ответчиком в  спорный период и учтенной узлом учета, составляет 24 021,26 м3.  

 Таким образом, так как общий максимальный объем воды, который мог пройти  через трубопровод диаметром 150 мм за спорный период, составляет 188 618,54 м3, а  объем воды, фактически учтенный узлом учета, составляет 24 021,26 м3, то  максимальный объем воды, который мог пройти на участке трубопровода между вводом  в здание ЦТП и узлом учета (именно на данном участке находятся врезки), составляет  164 597,28 м3 (188618,54-24021,26).  

Соответственно, на участке трубопровода, на котором расположены врезки,  имелась пропускная способность в объеме 164 597,28 м3. Исходя из вышеуказанного, на  данном участке трубопровода имелась возможность потребления холодного  водоснабжения в объеме 99 389,40 м3.  

Суд отмечает, что расчет сделан Истцом не исходя из совокупного диаметра  четырех врезок, а в отношении каждой врезки в отдельности.  

Следует указать, что в расчете платы за холодное водоснабжение согласно п. 16  Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод" принимается во внимание не  диаметр трубопровода, а площадь сечения трубопровода (площадь окружности):  

«16. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при  их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  секунду используется в следующих случаях:».  

Площадь сечения трубопровода диаметром 150 мм составляет: 3,14*0,1502/4 =  0,0176625 м2.  

Площадь сечения врезки диаметром 58 мм составляет 3,14*0,0582/4 = 0,00264074  м2.  

Площадь сечения врезки диаметром 42 мм составляет 3,14*0,0422/4 = 0,00138474  м2.  

Общая площадь сечения всех врезок Ответчика составляет: (0,00264074*3) +  0,00138474 = 0,00930696 м2.  

Таким образом, общая площадь сечения всех врезок Ответчика почти вдвое  меньше площади сечения трубопровода на вводе в здание ЦТП. Именно в связи с  данным обстоятельством количество воды, которое может пройти через сечение  трубопровода диаметром 150 мм значительно больше, чем количество воды, которое  может в совокупности пройти через врезки диаметром 58 мм (3 шт.) и 42 мм (1 шт.).  

 Перепроверив расчет истца, суд отмечает, что определение объема холодного  водоснабжения по сечению врезок не может привести к явному неосновательному  обогащению Истца.  

Соответственно, взыскание с Ответчика стоимости холодного Водоснабжения,  потребленного посредством врезок, в сумме 10 661 500,77 рублей, не будет  противоречить правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа,  указанной в Постановлении от 13.07.2023.  

Кассационный суд обратил внимание, что, с учетом зафиксированного узлом  учета потребления воды и максимальной пропускной способности трубопровода на  вводе в здание, определение объема водоснабжения по сечению врезок может привести  к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.  

Неосновательное обогащение в данном случае может возникнуть в том случае,  если значение максимального объема воды на вводе в здание, уменьшенное на объем  воды, определенный узлом учета, будет меньше объема воды, определенного по  сечению врезок. В данном случае будет очевидно, что воды, вошедшей в здание, но не  потребленной Ответчиком, не хватит для потребления полным сечением врезок.  

В рассматриваемом случае, с учетом максимальной пропускной способности  трубопровода на вводе в спорное здание, объем водоснабжения, зафиксированный  узлом учета, не препятствовал Ответчику потребить холодное водоснабжение по  полному сечению врезок.  

Исходя из вышеуказанных расчетов, общий максимальный объем воды, который  мог пройти через трубопровод диаметром 150 мм за спорный период, составляет 188  618,54 м3. Объем воды, фактически учтенный узлом учета, составляет 24 021,26 м3.  Соответственно, максимальный объем воды, который мог пройти на участке  трубопровода между вводом в здание и узлом учета, составляет 164 597,28 м3.  

В данном случае, неосновательное обогащение у Истца могло бы возникнуть, если  бы объем водоснабжения, потребленного всеми врезками Ответчика, исходя из их  сечения, превысил бы значение в 164 597 м3. Соответственно, Истец был бы вправе  потребовать от Ответчика платы за потребление воды в объеме, не превышающем 164  597 м3.  

Общий объем холодного водоснабжения, определенный по сечению всех врезок  Ответчика, предъявленный Истцом к взысканию, составляет 99 389,40 м3.  

Соответственно, в рассматриваемом случае, потребление Ответчиком холодного  водоснабжения в объеме 24 021,26 м3 в течение спорного периода, с учетом  максимальной пропускной способности трубопровода на вводе в спорное здание (188  618,54 м3) не препятствовало потреблению Ответчиком холодного водоснабжения в  объеме 99 389,40 м3 посредством врезок.  

Относительно представленного ответчиком контррасчета, исчисленного исходя из  внутреннего диаметра каждой врезки за исключением многолетнего слоя краски и  коррозии, толщины стенок труб, коррозии и т.д. суд отмечает, что 11.12.2021 в ходе  обследования здания теплового пункта в присутствии представителя ООО «ГТМ- теплосервис» было установлено, что внутри здания к трубопроводу холодного  водоснабжения (диаметр 150 мм) до узла учета имеются четыре несанкционированные  врезки (три врезки диаметром 58 мм и одна врезка диаметром 42 мм).  

Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции при  первоначальном рассмотрении дела, критике кассационного суда не подверглось.  Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ  равной 9,50% за период с 12.10.2021 по 23.11.2023 в сумме 4 314 527 руб. 82 коп.  Исчислен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»  и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок,  устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение  обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия  исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения  неустойки в данном случае у суда не имеется.  

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки  неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер  неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем  интересе, надлежащим исполнением обязательств.  

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. 

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом  положении организации, ответчик в материалы дела не представил.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате  государственной пошлины, данные расходы в размере 97 880 руб. подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

<

***>) 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности, 4 314 527 руб. 82 коп. пени,  начисленной по 23.11.2023, пени с 24.11.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования  (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  погашения задолженности, за каждый день просрочки, по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  97 880 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Курова И.Н.